АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А15-4194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ИНН 0560035694, ОГРН 1070560002787) - Магомедовой Н.М. (доверенность от 27.05.2014 в„– 05АА1170514), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкала (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Абдуразакова М.А. (доверенность от 26.05.2016) и Гаджиева Р.А. (доверенность от 20.05.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Насибова К.Д. (доверенность от 21.06.2016) и Хизриева Н.А. (доверенность от 11.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-4194/2014, установил следующее.
ООО "Компьютерные системы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкала (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 в„– 08-07/48; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2014 в„– 08-07/48-48 в части начисления 7 540 160 рублей налога на прибыль, 6 786 140 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 199 831 рубля пеней по налогу на прибыль, 2 517 753 рублей пеней по НДС, 608 958 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле на стороне инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2015, удовлетворены заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2015 в„– 08-07/48-48 в части начисления 7 540 160 рублей налога на прибыль, 6 786 140 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 в„– 08-07/48 производство по делу прекращено.
Судебные инстанции сделали вывод о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Силком Компьютер" (далее - спорный контрагент). Суды указали на непредставление инспекцией доказательств нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Силком Компьютер", получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия расходов и возмещения НДС по сделкам с названной организацией.
Постановлением от 16.10.2015 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 03.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2015 в обжалуемой инспекцией части, указав на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и доводов инспекции, дело в отмененной части суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В части прекращения производства по делу (о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 в„– 08-07/48) суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы реальностью осуществления хозяйственных операций по договору поставки оборудования, заключенному налогоплательщиком и ООО "Силком Компьютер", соблюдением обществом по сделкам с названным контрагентом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли. Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства в отдельности и совокупности подтверждают факт осуществления спорных хозяйственных операций в проверяемом периоде, проявление обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика, что инспекцией документально не опровергнуто.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества реальной возможности совершать хозяйственные операции в силу отсутствия у него основных средств и производственных мощностей, административно-управленческого и технического персонала; установленные инспекцией обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 имеют пороки в оформлении: отсутствуют указания должности, расшифровки подписи грузополучателя; результаты почерковедческой экспертизы подтверждают выводы инспекции о несоответствии подписей на счетах-фактурах и товарных накладных.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы кассационной жалобы инспекции, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2016 до 17 часов 00 минут 24.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности, исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 16.07.2013 и составила акт проверки от 07.05.2014 в„– 08-07/48. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решения от 17.07.2014 в„– 08-07/48-48, которым начислила обществу 7 540 160 рублей налога на прибыль и 2 199 831 рубль пеней по налогу на прибыль, 6 786 140 рублей НДС и 2 517 753 рубля пеней по НДС, 320 504 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, 1 117 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ.
Решением от 23.09.2014 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по договору поставки оборудования от 16.12.2009 в„– 25349/04, заключенному обществом со спорным контрагентом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 247, 252, 270 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу оборудования спорным контрагентом, не опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом при исчислении НДС и отнесения понесенных по этим сделкам затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Суды установили, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год, по данным налогоплательщика составили 35 285 025 рублей, по результатам налоговой проверки - 5 596 813 рублей, т.е. расхождение составляет 29 688 212 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год, по данным налогоплательщика составили 34 647 281 рубль, а по результатам налоговой проверки - 26 634 693 рубля, расхождение составило 8 012 588 рублей. Расхождение в сумме 29 688 212 рублей произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) стоимости товаров, приобретенных у ООО "Силком Компьютер" по договору от 16.12.2009 в„– 25349/04, полученным в соответствии со счетами-фактурами контрагента и накладным формы ТОРГ-12. Таким образом, неуплата налога на прибыль составила 7 540 160 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 754 016 рублей, в республиканский бюджет - 6 786 144 рубля.
Не приняв заявленные обществом вычеты по счетам-фактурам ООО "Силком Компьютер" (1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года), инспекция сделала вывод о том, что общество в проверяемом периоде допустило неуплату НДС в общей сумме 6 786 140 рублей (1 квартал 2010 года - 1 118 864 рублей; 2 квартал 2010 года - 1 467 028 рублей; 3 квартал 2010 года - 1 672 434 рубля; 4 квартал 2010 года - 1 085 548 рублей; 1 квартал 2011 года - 1 442 266 рублей).
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, полученные налоговым органом в ходе проверки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приказ от 11.01.2010 в„– 10, доверенность от 16.12.2009 в„– 7, выданную директором общества Чапановым И.К. на имя Любиной Е.С., а также доводы общества относительно необходимости предоставления полномочий по приемке ТМЦ менеджеру поставщика (Любиной Е.С.), пояснения директора общества Чапанова И.К., протокол опроса от 26.05.2014 в„– 872 руководителя ООО "Силком Компьютер" Федорова Д.В., и, установив, что счета-фактуры спорного контрагента соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; отражены обществом в книгах покупок; общество произвело оплату за поставленные товары и приняло их к учету; налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара; отсутствуют достаточные доказательства нереальности осуществления обществом с заявленным им контрагентом хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС и отнесло затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и, сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету и учета затрат в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом.
Суды установили, что согласно пояснениям общества доверенность от 16.12.2009 в„– 7 выдана Любиной Е.С. и Магомедовой Н.М. и являлась предметом проверки еще при проведении предыдущей выездной налоговой проверке общества, в ходе которой у инспекции по данному вопросу сомнений не возникало. При этом между поставщиком и грузополучателем достигнута устная договоренность о том, что передача груза у поставщика будет оформляться путем проставления подписи в товарной накладной ТОРГ-12 в графе "груз принял", а получение груза подтверждает кладовщик или уполномоченный работник на складе грузополучателя, проставив подпись в накладной в графе "груз получил грузополучатель". В целях исключения расходов, связанных с поездкой в г. Москва работника общества для принятия товара на складе поставщика, общество приняло решение выдать доверенность Любиной Е.С., так как при получении ею груза от поставщика, отказаться от факта его принятия общество не могло. После проставления Любиной Е.С. подписи о получении товара материальная ответственность перед получателем возлагалась на нее. В связи с этим в договор поставки стороны включили пункт 2.5, согласно которому поставщик принимает претензии в течение пяти рабочих дней относительно комплектности и качества ТМЦ, в течение которых и получатель успевал проверить запечатанный и опломбированный Любиной Е.С. груз на предмет его комплектности и в случае чего предъявить к ней соответствующие претензии.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что выдача обществом доверенности Любиной Е.С., которая является менеджером поставщика, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров между обществом и спорным контрагентом.
Суды учли, что в ходе судебного разбирательства общество представило оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12, подписанные директором общества Чапановым И.К.
При новом рассмотрении дела, суды исследовали представленные обществом подлинные товарные накладные от 23.05.2011 в„– 33410, 25.05.2011 в„– 3441, 01.06.2011 в„– 3544, счета-фактуры от 23.05.2011 в„– 3410, 25.05.2011 в„– 3441, 01.06.2011 в„– 3544, акты сдачи-приемки груза, полученные по адвокатскому запросу, согласно которым спорный контрагент в соответствии с договором поставки от 18.12.2009 в„– 13439/01 поставил ИП Нурову Г.Н. (г. Махачкала, компьютерный супермаркет "НИКС") компьютерную технику (данные о предпринимателе содержатся в банковской выписке ООО "Силком Компьютер") и, установив, что указанные документы, так же как и документы, представленные обществом в подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Силком Компьютер", подписаны от имени поставщика менеджером Савиной М.А. и главным бухгалтером Еланцевой И.И. на основании приказа от 11.01.2010 в„– 10, а графе "груз принял" поставлена подпись Любиной Е.С., а в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись предпринимателя, сделали правильный вывод о том, что указанные документы подтверждают, что спорный контрагент в проверяемом периоде вел хозяйственную деятельность, заключал и в последующем исполнял договоры поставки компьютерной техники и запасных частей не только с обществом, но и с иными покупателями. Доказательства обратного инспекция не представила.
Судебные инстанции учли, что директор общества Чапанов И.К. подтвердил факт подписания договора поставки директором ООО "Силком Компьютер" Федоровым Д.В., пояснив, что у него не возникали сомнения в подлинности подписи Федорова Д.В.
Факт наличия взаимоотношений между ООО "Компьютерные системы" и ООО "Силком Компьютер" подтверждается также подписанными руководителями организаций актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010 и 30.09.2010, в которых указаны те же товарные накладные, которые не приняла инспекция.
Суды проверили довод инспекции о том, что общество имело иных кроме ООО "Силком Компьютер" поставщиков аналогичных товаров, а также о том, что доказательства отгрузки потребителям именно тех товаров, которые получены обществом от ООО "Силком Компьютер", общество не представило, и обоснованно отклонили его, указав, что в ходе проверки инспекция не анализировала документы, подтверждающие приобретение обществом товара у других поставщиков, в частности, у ООО "Аппарат", ООО "Точные системы", ООО "Сенсорные системы", ООО "О-Си-Эс-Юг", ООО "Торговый дом Вячеслав", ООО "МОНТ Волгоград" и ЗАО "Торговый дизайн", а также документы по реализации обществом приобретенного товара и не сопоставила объем и количество приобретенного и реализованного последним товара, не доказала, что товары, реализованные обществом своим покупателям, приобретены не у спорного контрагента, а у иных поставщиков. Документально данный вывод инспекция не опровергла.
Суды обоснованно указали, что в данном случае отсутствие у спорного контрагента транспортных средств, у общества - товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о том, что спорный товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны Ф.И.О. лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, подтвержден факт отгрузки и получения обществом оборудования от заявленного им спорного контрагента.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Совокупность доказательств, которая по мнению инспекции свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС и учло затраты в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль, надлежащим образом документально не подтверждена.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС и учтенных в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат.
Доказательства того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекция не представила.
Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А15-4194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------