АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А63-9725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны (ИНН 262800922844, ОГРНИП 311265111200248), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заинтересованного лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ставропольского края (ИНН 2634063580, ОГРН 1042600337537), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голетиани Зинаиды Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-9725/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Голетиани Зинаида Павловна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ставропольского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2015 в„– 101-П-04/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, применить срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что нарушена процедура проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кисловодска совместно с Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю (далее - УФСКН России по г. Кисловодску) проведена проверка исполнения предпринимателем требований законодательства, регламентирующего обращение лекарственных средств и установлено, что 22.04.2015 в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте "Аптека Вита+" по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, дом 2 (далее - аптечный пункт) провизор Бадалова И.А. отпустила Викторову А.С. одну капсулу лекарственного препарата "Лирика" 300 мг (далее - препарат "Лирика") по цене 100 рублей за 1 капсулу в отсутствие рецепта врача и рецептурного бланка установленной формы, а также с нарушением первичной и вторичной заводской упаковки данного препарата.
22 апреля 2015 года с 12 часов 35 минут по 12 часов 37 минут Викторов А.С. в присутствии понятых Лугвенева В.А. и Еремевского А.С. добровольно выдал сотрудникам отдела УФСКН России по г. Кисловодску 1 капсулу препарата "Лирика" 300 мг, которая упакована в полимерный пакет, обвязанный нитью, свободные концы нити склеены оттиском печати для пакетов и пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили свои подписи, о чем составлен акт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором г. Кисловодска постановления от 19.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса, которое с материалами проверки направлено административному органу для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
На основании поступившей информации административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушения от 20.07.2015 в„– 101-П-04/2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 14.4.2 Кодекса нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 в„– 785, (далее - Порядок) все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.
В силу пункта 2.8 Порядка в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.
При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).
Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации о порядке розничной торговли лекарственными препаратами, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса.
Довод предпринимателя о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях действующего законодательства Российской Федерации исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. С учетом характера совершенного правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.07.2015, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. При назначении административного наказания учтено, что предприниматель систематически совершал правонарушения по безрецептурной продаже препарата "Лирика" (подтверждено вынесенными в отношении него и вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности (более 30)), поэтому штраф назначен в максимальном размере.
Кроме того, суды обоснованно указали, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.
Совокупность установленных обстоятельств пропуска процессуального срока (оспариваемое постановление получено предпринимателем по почте 25.07.2015), суды признали достаточной для вывода о недоказанности предпринимателем наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления (с заявлением об оспаривании постановления от 20.07.2015 предприниматель обратился в суд только 19.08.2015, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса).
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А63-9725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------