АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А53-32332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Абаевой И.Э. (доверенность от 29.01.2016), Ботченко А.Ю. (доверенность от 30.12.2015), Буйлова А.В. (доверенность от 08.08.2016) и Андреевой С.М. (доверенность от 08.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" (ИНН 6165134705, ОГРН 1066165057309) - Быкова К.О. (доверенность от 26.07.2016), Айрапетяна К.К. (доверенность от 22.08.2016), Буковцева А.А. (доверенность от 08.12.2015), Каращука В.С. и Лебедевой А.А. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-32332/2015, установил следующее.
ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РостДонИнвест" (далее - общество) о взыскании 367 635 580 рублей 44 копеек затрат по содержанию мощностей по договору от 18.03.2008 в„– 27 (уточненные требования).
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора стороны намеревались осуществить подключение объекта для теплоснабжения не позднее 10.12.2008. Компания исполнила свои обязательства по подготовке систем теплоснабжения к подключению, обеспечила поддержание мощностей для подключения в будущем объекта общества к тепловым сетям. Общество длительное время не реализовывало действия по подготовке объекта строительства к подключению к тепловой сети, поэтому в силу пункта 4.2 должно компенсировать компании затраты на поддержание мощностей. Данное условие договора представляет собой способ обеспечения исполнения обществом своих обязательств по договору. Расчет суммы компенсации признан судом соответствующим условиям договора и положениям законодательства в сфере ценообразования на тепловую энергию.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Из условий договора следует, что компания обязана подготовить системы теплоснабжения к подключению до 10.12.2008, а не присоединять в этот срок. По смыслу пунктов 3.3.4 и 4.2 договора срок фактического присоединения обусловлен сроком действия договора в„– 27. Компания навязала обществу заведомо невыгодные и неисполнимые условия по договору, поэтому ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правами. Взимание платы за резервирование мощности противоречит статье 16 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Общество, представив экспертное заключение, свидетельствующее о том, что система теплоснабжения не способна обеспечить заявленный объем тепловой энергии (21,55 Гкал/ч) без нанесения значительного ущерба теплопередающему и насосному оборудованию котельной, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако суд в нарушение статей 82 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства. Фактическое выполнение компанией действий по подготовке системы к подключению не было предметом спора дела в„– А53-29416/2011, поэтому данное обстоятельство нельзя считать установленным.
В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что 18.03.2008 ООО "РостовДонДевелопмент" (правопредшественник общества) и ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник компании) заключили договор в„– 27 об осуществлении технологического подключения (далее - договор в„– 27).
Согласно пункту 1.1 договора компания обязалась выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению по этапам объекта капитального строительства "Градоформирующий жилой комплекс с объектами социального назначения, офисными центрами", расположенного на земельном участке в г. Ростове-на-Дону в границах пр. Нагибина - ул. Нансена - ул. Шеболдаева - пр. Ленина по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Нансена, 105-109, к системам теплоснабжения компании в точке подключения, определенной техническими условиями, и сдать результат работ обществу по акту о подготовке системы теплоснабжения к подключению по этапам до 10.12.2008. Общество, в свою очередь, обязалось выполнить действия по подготовке объекта к подключению согласно техническим условиям, принять и оплатить работы по подключению.
Работы по подключению оказываются компанией по этапам с даты подписания договора на основании поступившей от общества заявки (приложение в„– 2) для теплоснабжения объекта в пределах заявленной тепловой мощности потребления 21,550243 Гкал/ч до 10.12.2008.
В пункте 3.3.4 договора стороны предусмотрели, что в обязанности общества входит приобретение и установка в точках подключения приборов (узлов) учета тепловой энергии, обеспечение фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в системе теплоснабжения компании (работы по присоединению) своими силами и за свой счет в течение срока действия договора.
Общество обязалось заключить с компанией договор энергоснабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении (пункт 3.3.5 договора).
В случае неисполнения пунктов 3.3.4 и 3.3.5 договора по любым основаниям общество обязано ежемесячно компенсировать затраты на содержание мощностей истца, необходимых для обеспечения ответчика тепловой мощностью, до даты заключения договора, указанной в пункте 3.3.5 договора, согласно определенной договором формуле (пункт 4.2 договора).
В пункте 7.1 стороны определили срок действия договора - с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств, но не более срока действия выданных технических условий.
Обществу выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям от 06.02.2008 в„– 5827 по 06.02.2011. В соответствии с письмами компании от 06.07.2012 в„– 04-01-2223/1, от 30.10.2015 в„– 04-01-3998 и от 11.12.2015 в„– 04-01-4560 в технические условия вносились изменения, срок их действия продлен до 05.07.2014, а затем до 30.10.2020.
12 декабря 2012 года стороны подписали акт в„– 507, которым подтвердили выполнение компанией работ по подготовке системы теплоснабжения к подключению.
В письме от 30.10.2015 компания, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.4 договора, обратилась с требованием о выплате компенсации за содержание мощностей, установленной пунктом 4.2 договора.
Разногласия сторон связаны с толкованием условий договора в„– 27.
Согласно статье 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций согласились с толкованием компанией условий договора и, сославшись на свободу договора, отклонили доводы общества, в том числе довод о наличии злоупотребления правом со стороны компании.
Однако суды не учли следующего.
В пункте 4.2 договора в„– 27 стороны предусмотрели, что затраты по содержанию мощности компании определяются путем произведения тарифа на тепловую энергию (в части постоянных затрат) и объема теплового потребления, заявленного обществом.
В силу пункта "б" статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая мощность - количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.
Следовательно, под тепловой мощностью может пониматься не только производство и передача тепловой энергии, но и ее передача по тепловым сетям (без производства тепловой энергии) за единицу времени (мощность тепловых сетей).
Из расчета и пояснений истца следует, что для обеспечения подключения объектов общества поддерживается резерв тепловой мощности источников тепловой энергии ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и резерв пропускной мощности тепловых сетей компании.
Расчет истца включает в себя затраты на производство тепловой энергии и сетевые затраты, в том числе переменные затраты.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв расчет истца, не выяснили, согласовали ли стороны включение затрат на производство тепловой энергии в затраты по поддержанию мощности компании или имели в виду только затраты по содержанию мощности тепловых сетей, правомерно ли использованы в расчете переменные затраты.
Кроме того, если пункт 4.2 договора в„– 27 фактически направлен на поддержание компанией резерва тепловой мощности, которое допускается при наличии технологического присоединения, суду необходимо было обсудить вопрос о возможности распространения на спорные (аналогичные) правоотношения пункта 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении.
В статье 16 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.
По смыслу приведенной нормы исполнитель вправе требовать от заказчика платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в случае, когда у него имеются основания полагать, что заказчику потребуется теплоснабжение в согласованный сторонами срок. Данное правило гарантирует исполнителю его право на компенсацию затрат для организации теплоснабжения заказчика.
Право компании на ежемесячную компенсацию затрат по содержанию мощности должно реализовываться с учетом баланса интересов сторон.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ (пункты 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не выяснили обстоятельства заключения договора в„– 27 и включения в него спорного условия, что могло привести к ошибочным выводам.
Суды, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении правом, не предложили компании обосновать необходимость и целесообразность несения в спорный период затрат по содержанию мощности, если компания неоднократно продлевала технические условия и для нее было очевидно, что завершение строительства объекта откладывается на неопределенный срок и подключения в этот период не будет.
Выдача технических условий предполагает, что компания в период их действия гарантирует обществу возможность подключения и наличие согласованной тепловой мощности. При этом технические условия не предусматривают для общества последствия в виде выплаты компенсации за спорные затраты.
Кроме того, суд не выяснил, учтены ли при установлении для компании тарифа затраты по содержанию мощности для общества, энергопринимающие установки которого не подключены к тепловой системе. Исследование данного вопроса может влиять на расчет суммы возмещения. Если они не учтены, то затраты общества по поддержанию мощности сетей должны компенсироваться за счет потребителей, с которыми заключены договоры теплоснабжения, при внесении соответствующей платы. Доводы компании о том, что она из-за поведения общества не может распорядиться тепловой мощностью в пользу третьих лиц, имели бы значение при наличии спора о возмещении упущенной выгоды.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, поэтому являются преждевременными.
По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам служит основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, при наличии оснований обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения фактических затрат компании и суммы их возмещения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А53-32332/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------