АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А32-28099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенности от 21.03.2016 и 04.04.2016) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Каминского В.А. (доверенность от 23.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (ИНН 6106000611, ОГРН 1026100810537), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-28099/2015, установил следующее.
ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2015 в„– 1224 и 49735, а также Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.05.2015 в„– 21-12-310.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), фактическом создании взаимозависимыми участниками сделки схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получение НДС из бюджета другим с использованием искусственного документооборота при возврате товара для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Налогоплательщику предоставлен разумный и достаточный срок на представление дополнений (возражений) в отношении ранее не врученных документов, в связи с чем, обществу обеспечена возможность представить объяснения и воспользоваться правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать решение управления от 05.05.2015 в„– 21-12-310 незаконным. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую правовую оценку доводу общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов налоговой проверки. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушена статья 101 Кодекса в части непредоставления установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса месячного срока для подачи возражений после ознакомления с материалами налоговой проверки. Вывод суда о том, что оплата за поставленный товар произведена ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" в размере 740 тыс. рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик представил заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих полную оплату невозвращенного товара, а также копии счетов-фактур и товарных накладных, оформленных при возврате товара в 2014 году.
В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв от инспекции не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа, участвующий в деле, поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года., составлен акт от 05.11.2014 в„– 38600 и приняты решения от 14.01.2015 в„– 1224 об отказе в возмещении 2 123 540 рублей НДС и в„– 49735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 607 рублей 20 копеек штрафа; обществу предложено уплатить 3 036 рублей недоимки по НДС, 121 рубль 90 копеек пеней.
В связи с выявлением существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, управление в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса отменило решения инспекции, ознакомило 08.04.2015 общество с материалами налоговой проверки, вручило заявителю документы, являющиеся приложением к акту камеральной налоговой проверки, на 38 листах.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.04.2015 в присутствии руководителя общества и двух представителей. По результатам рассмотрения материалов проверки управление приняло решение от 05.05.2015 в„– 21-12-310, согласно которому обществу отказано в возмещении 2 123 540 рублей НДС, начислено 3 036 рублей НДС к уплате, 121 рубль 90 копеек пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 607 рублей 20 копеек штрафа.
Считая решение управления недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 100, 101, 146, 169, 171, 172, 176 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Управление не допустило процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. С учетом объема документов, врученных обществу 08.04.2015, налогоплательщику предоставлен разумный срок на представление дополнений (возражений) в отношении ранее не врученных документов, следовательно, обществу обеспечена возможность представить объяснения и воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.
При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и возмещение налога возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы; услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Из материалов дела видно, что в обоснование права на вычет общество представило книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры и товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что вычет 2 126 576 рублей 39 копеек по НДС заявлен обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" в связи с возвратом налогоплательщику ранее приобретенных комплектующих материалов нефтегазового оборудования.
Суды установили, что общество (продавец) заключило с ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" (покупатель) договор поставки от 18.07.2013 в„– 47/04-05-04-Р13, по которому продавец обязался отпустить покупателю материалы для нефтегазового оборудования на общую сумму 31 248 553 рубля (НДС - 4 766 728 рублей 70 копеек).
Согласно пункту 4.1 договора цена за каждую единицу товара указывается в спецификациях; при отсутствии согласованного порядка оплаты, оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости товара - предоплата, оставшаяся сумма должна быть перечислена в течение 60 дней с момента получения товара. Спецификациями к договору предусмотрена отсрочка оплаты товара до 360 дней с момента отгрузки. На основании данного договора в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 реализован товар на общую сумму 31 248 553 рубля, указанные операции отражены заявителем в книге продаж за 3-4 кварталы 2013 года.
Наряду с этим доказательства, подтверждающие фактическую уплату спорного НДС, исчисленного в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2013 года, общество не представило.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу в„– А32-19056/2014 возбуждено производство по заявлению налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом).
В 2014 году поставщик и покупатель подписали соглашение о частичном расторжении договора от 18.07.2013 в„– 47/04-05-04-Р13, в соответствии с которым покупатель обязался вернуть поставщику товар на сумму 13 940 889 рублей, в том числе НДС - 2 126 576 рублей 39 копеек.
В книге покупок за 2 квартал 2014 года общество заявило к вычету суммы НДС в связи с возвратом покупателем - ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" товара на сумму 13 940 889 рублей (НДС - 2 126 576 рублей 39 копеек).
Перечень подлежащего возврату товара указан в приложении в„– 1 к названному соглашению. По условиям соглашения покупатель - ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" обязан вернуть товар, который принят на учет и собственником которого он являлся.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно договору аренды от 03.02.2014 ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" арендует у общества помещения площадью 497,1 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/8 (акт осмотра от 06.10.2014).
Суды учли, что хранение товара осуществляется на территории ООО "Тихорецкий завод "Красный Молот" (протокол осмотра от 15.10.2014), товар в дальнейшем на давальческой основе передается ООО "Краснодарский механический завод".
Согласно протоколу осмотра от 15.10.2014 ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" на основании договора аренды от 01.07.2014 в„– 100-01-Р-14 осуществляет деятельность - производство машиностроительной продукции по адресу: г. Тихорецк, ул. Кирова, 1. Арендодателем имущества является ООО "Тихорецкий завод "Красный Молот". Общество осуществляет хранение товарно-материальных ценностей в этом же месте.
Суды установили, что руководителем ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" является Свиридов И.В., учредителями - Свиридов И.В. (50%) и Юрков В.И. (50%).
Руководителем заявителя является Юрков В.И., учредителями - Юрков В.И. (50%) и Свиридов И.В. (50%).
ООО "Тихорецкий завод "Красный Молот" находится в стадии ликвидации, до назначения конкурсного управляющего генеральным директором числился Юрков В.И., соучредителями являются Свиридов И.В., Юрков В.И.
Учредителем ОАО "Краснодарский Механический Завод" (дата постановки на учет 24.07.2013) является ООО "Тихорецкий завод "Красный Молот".
На основании этих установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что контрагенты являются взаимозависимыми лицами, находятся по одному юридическому адресу: Краснодар, ул. Вишняковой, 1/8; арендуют помещения по одному адресу: г. Тихорецк, ул. Кирова, 1, у взаимозависимого лица - ООО "Тихорецкий завод "Красный Молот".
Суды согласились с выводом налогового органа, что источник для возмещения спорной суммы НДС из бюджета не сформирован, в силу следующего.
За 2 квартал 2014 года ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" представило налоговую декларацию по НДС с суммой налога к уплате в размере 3 037 858 рублей, в которой отражена реализация товара в адрес общества в соответствующем размере. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика уплата НДС в бюджет за 2 квартал 2014 года не производилась.
Суды также учли, что в отношении ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
За налоговые периоды с 2011 года по 2 квартал 2013 года (за периоды до заключения договора с обществом) ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" представило нулевые декларации по НДС.
Согласно книге покупок заявителя за 2 квартал 2014 года стоимость покупок составила 13 997 809 рублей, в том числе НДС - 2 135 259 рублей. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года по контрагенту ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" составил 99,59%.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки и соглашение о расторжении договора поставки заключены взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга.
Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности, по мнению судов, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован, что заведомо было известно участникам соглашений как взаимозависимым лицам. Общество не уплатило в бюджет НДС при реализации товара в 3 и 4 кварталах 2013 года, тогда как его взаимозависимое лицо предъявило налог к вычету за соответствующие налоговые периоды. При возврате товара ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" также не уплатило налог в бюджет, при этом в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Заявитель до заключения соглашения о расторжении договора поставки и возврата ему товара заведомо знал о том, что в бюджет НДС не поступит, так как ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" и налогоплательщик подконтрольны одним и тем же лицам.
Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Установив факт недобросовестности налогоплательщика, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что оплата невозвращенного товара произведена ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" в полном размере, а при возврате товара последнее выставляло новые счета-фактуры и оформляло товарные накладные на возврат товара, не влияют на вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС и согласованность действий участников сделки.
Вывод суда о том, что при возврате товаров покупателем - ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" в книге покупок общество зарегистрировало те же самые счета-фактуры, что ранее выставлены заявителем при реализации товаров в адрес покупателя, соответствует имеющимся в деле документам (книге покупок за 2 квартал 2014).
Отклоняя довод общества о том, что взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что право на применение налогового вычета имеют только добросовестные налогоплательщики, представившие налоговому органу соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса документы, подтверждающие такое право. В рассматриваемом случае судом установлены недобросовестные и согласованные действия налогоплательщика и его контрагента, направленные на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, который в бюджет фактически не уплачен.
Довод налогоплательщика о нарушении его прав управлением при рассмотрении материалов налоговой проверки судами проверен и признан несостоятельным, поскольку обществу предоставлен разумный и достаточный срок на представление дополнений (возражений) в отношении ранее не врученных документов, то есть обществу обеспечена возможность представить объяснения и воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 в„– 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности, состоявшихся по настоящему делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-28099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------