АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А53-33389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика по основному иску - индивидуального предпринимателя Баранцовой Елены Александровны (ИНН 612304894740, ОГРНИП 304612309100018) - Сычева М.А. (доверенность от 06.03.2014), от ответчика по встречному иску - Карпова Владимира Павловича (паспорт) и его представителя - Кандыбка О.И. (доверенность от 31.03.2016), третьего лица - Баранцова Александра Петровича (ИНН 612304638144, ОГРНИП 304612311700071) (паспорт), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6123015417, ОГРН 1076123000139), ответчика по встречному иску - Понедельника Сергея Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-33389/2015, установил следующее.
ООО "Пирамида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранцовой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 480 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Определением от 03.02.2016 принят к производству встречный иск предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 500 тыс. рублей.
Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баранцов Александр Петрович и Карпов Владимир Павлович.
Определением от 03.03.2016 участники общества Карпов Владимир Павлович и Понедельник Сергей Васильевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску.
Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не приняли во внимание, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 в„– 305-ЭС14-3291 по делу в„– А40-119585/2013);
- ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для определения момента начала срока исковой давности;
- предприниматель не могла быть более осведомленной о фактических обстоятельствах спорного правоотношения, связанного с заключением обществом и Баранцовым А.П. договора на оказание услуг от 10.12.2012, последующим его расторжением и возвратом денежных средств, чем сами участники этого правоотношения;
- выводы судов о том, что между участниками общества имеет место корпоративный конфликт, а предприниматель и ИП Баранцов А.П. состоят в браке, не имеет правового значения для правильного разрешения спора;
- оснований считать права предпринимателя нарушенными ранее даты вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области от 17.12.2015 по делу в„– А53-28514/2015 не имеется, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.12.2015;
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество или Баранцов А.П., либо сам Карпов В.П., как участники общества, уведомили предпринимателя о том, что общество возвратило предпринимателю денежные средства в сумме 980 тыс. рублей в рамках финансового поручения Баранцова А.П.; отсутствие уведомления предпринимателя об истинных основаниях перечисления денежных средств со стороны общества, Карпова В.П. и Баранцова А.П. следует расценивать как недобросовестное поведение.
В отзыве на кассационную жалобу соответчик по встречному иску Карпов В.П. ссылается на необоснованность заявленных доводов, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель предпринимателя и Баранцов А.П. поддержали доводы жалобы. Карпов В.Т. и его представитель обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2010 предприниматель платежным поручением в„– 295 перечислила на расчетный счет общества в„– 40702810003400000112 денежные средства в размере 500 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по счету от 15.10.2010 за стройматериалы, в т.ч. НДС 18% - 76271,19" (л. д. 7).
Полагая, что предприниматель ошибочно перечислила на счет общества денежные средства в размере 500 тыс. рублей по несуществующим между сторонами правоотношениям, общество возвратило на расчетный счет предпринимателя в„– 40802810352230120081 денежные средства в сумме 980 тыс. рублей, указав в назначении платежа "возврат за неполученные материалы, без НДС" (л. д. 8).
В связи с ошибочным перечислением предпринимателю излишних денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 тыс. рублей.
Возражая против заявленных обществом требований предприниматель обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 500 тыс. рублей. В обоснование встречных требований предприниматель указала, что ИП Баранцов А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 982 тыс. рублей неосновательного обогащения, 212 373 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу в„– А53-28514/2015 с общества в пользу ИП Баранцова А.П. взыскано 2 тыс. рублей неосновательного обогащения, 433 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суды обоснованно признали преюдициальное значение решения суда от 17.12.2015 по делу в„– А53-28514/2015 для рассматриваемого спора.
Из установленных в рамках дела в„– А53-28514/2015 обстоятельств, следует, что 10.12.2012 ИП Баранцов А.П. и общество заключили договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого общество обязалось оказать услуги ИП Баранцову А.П. по ремонту магазина на сумму 1 200 тыс. рублей. Во исполнение условий указанного договора ИП Баранцов А.П. перечислил на расчетный счет общества сумму в размере 980 тыс. рублей платежным поручением от 31.03.2013 в„– 14. Суд установил, что работы по договору от 10.12.0212 не выполнены, в связи с чем 28.03.2013 ИП Баранцов А.П. и общество заключили соглашение о расторжении договора от 10.12.2012. Поскольку общество не возвратило денежные средства в сумме 980 тыс. рублей, ИП Баранцов А.П. обратился с иском в суд.
Арбитражный суд Ростовской области по делу в„– А53-28514/2015 установил, что согласно выписке с расчетного счета общества 31.01.2013 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 980 тыс. рублей и 460 тыс. рублей от Баранцова А.П., что подтверждается также платежными поручениями от 31.01.2013 в„– 14 и 31.01.2013 в„– 15. В назначении платежа в платежном поручении от 31.01.2013 в„– 14 на сумму 980 тыс. рублей указано - за услуги по ремонту магазина согласно договору от 10.12.2012; в платежном поручении от 31.01.2013 в„– 15 на сумму 460 тыс. рублей - за строй. материалы согласно счету от 18.01.2013 в„– 3.
Впоследствии ИП Баранцов А.П. направил в адрес общества финансовые поручения, в которых просил вернуть перечисленные платежным поручением от 31.01.2013 в„– 15 в сумме 460 тыс. рублей денежные средства, указать в обоснование платежа - возврат за неполученные материалы. Платежным поручением от 20.02.2013 в„– 8 общество возвратило ИП Баранцову А.П. денежные средства в сумме 458 тыс. рублей. Таким образом, невозвращенными остались денежные средства в сумме 2 тыс. рублей; Баранцов А.П. просил также вернуть денежные средства в сумме 980 тыс. рублей, перечисленные платежным поручением от 31.01.2013 в„– 14 на реквизиты ИП Баранцовой Е.А., в обоснование платежа указать - возврат за неполученные материалы.
Таким образом, согласно финансовому поручению Баранцова А.П. общество перечислило предпринимателю, являющейся супругой Баранцова А.П. 980 тыс. рублей платежным поручением от 20.02.2013 в„– 7 (возврат денежных средств в сумме 980 тыс. рублей подтверждается также документами, представленными в ходе проверки КУСП от 26.08.2015 в„– 7582, сопроводительным письмом Баранцова А.П. от 04.09.2015 с приложением документов, рапортом о/у ГЭБ и ПК МВД России по Неклиновскому району от 01.09.2015).
Из представленного письма от 01.02.2013 в„– 1 следует, что ИП Баранцов А.П. просил генерального директора общества Понедельника М.П. возвратить ранее перечисленные по платежному поручению от 31.03.2013 в„– 14 денежные средства в сумме 980 тыс. рублей по реквизитам, указанным в данном письме, ввиду расторжения ИП Баранцовым А.П. и обществом договора оказания услуг от 10.12.2012. Реквизиты, указанные в данном письме, принадлежат предпринимателю, что сторонами не оспаривается.
Из изложенного, следует, что денежные средства, перечисленные на основании поручения Баранцова А.П. обществом на расчетный счет предпринимателя в сумме 980 тыс. рублей, зачтены как возврат обществом ИП Баранцову А.П., с последующим прекращением обязательств с учетом взысканных судом денежных средств в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 1103, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу в„– А53-28514/2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участник общества Карпов В.П. заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 197 и 199 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А53-28514/2015, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям предпринимателя начал течь с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества - с 15.12.2010, со встречным иском предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 01.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 15.12.2013.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.12.2015 (дата вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-28514/2015), подлежит отклонению. Перечислив при отсутствии правовых оснований 15.12.2010 денежные средства обществу, предприниматель должна была знать о нарушении своих прав с момента неосновательного перечисления. Не получив ни встречного исполнения, ни возврата указанной суммы до 20.02.2013 (дата перечисления предпринимателю обществом 980 тыс. рублей), предприниматель должна была совершить действия, направленные на выяснение причины невозврата денежных средств и, соответственно, узнать о нарушении своего права.
Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А53-33389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------