АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А53-25596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) - Мирошкина С.М. (доверенность от 24.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверайз" (ИНН 7702587657, ОГРН 1057749382448) - Жихаревой А.В. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверайз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-25596/2015, установил следующее.
ООО "Курганнефтепродукт" (далее - ООО "КНП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Эверайз" (далее - общество) о взыскании 4 297 128 рублей 66 копеек убытков (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 297 128 рублей 66 копеек убытков. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что размер убытков, определенный в сумме платы за пользование вагонами, предназначавшимися для общества, и сумме государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат компенсации ООО "КНП" в пользу ОАО "РЖД", установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2015 по делу в„– А53-24629/2014. Наличие противоправных действий ответчика заключается в нарушении им условий договора от 01.05.2014 в„– 75/2014-КНП. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что в результате несвоевременного освобождения емкостей в связи с необеспечением наличия морских судов и вывоза нефтепродуктов со складов истца, вновь прибывающие вагоны простаивали на путях станции Таганрог по причине занятости путей необщего пользования в результате невозможности слива нефтепродуктов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды оставили без внимания довод ответчика о том, что он не экспедировал груз со станции Аллагуват и не согласовывал заявки ГУ-12; в указанных заявках, как и в актах общей формы, отсутствует указание на то, что они составлены от имени общества;
- суды указали, что ответчиком заявлено в мае к отгрузке 66 240 т, а отгружено 52 777,935 т, на самом деле суд указывает интегральную (общую) отгрузку всех заказчиков ответчика, не выделяя станции отгрузки и собственников груза;
- ответчик представлял суду контррасчет, согласно которому общество своевременно производило вывоз мазута с мая по июль 2014 года, при этом исключил из расчета объем грузов, поступивших со станции Аллагуват, поскольку отгрузки с этой станции ответчик не осуществлял;
- сторонами согласован только один график движения нефтепродуктов на июль 2015 года, которым предусматривалась отгрузка 59 970 т со станции Биклянь и вывоз морским транспортом. Отгрузка с указанной станции в июле 2014 года не осуществлялась, в связи с прямым запретом истца, в июле танкерами ответчика вывезено только 42 347,460 т мазута;
- суды не выяснили, кто из заказчиков - общество или Oil and Energy Trading Inc. нарушал график отгрузки и вывоза мазута, и в результате чьих действий терминал был заполнен нефтепродуктами в спорный период и по чьей вине простаивали вагоны;
- в доказательство нарушения ответчиком условий пункта 1.2 договора суд приводит не данные по отгрузке со станции отправления, а данные по сливу на терминале, полученные на основании отчетов о выгруженном количестве фирмы Oil and Energy Trading Inc; даты отгрузки и даты выгрузки на терминале по времени отстоят друг от друга на несколько недель, поэтому данные по выгрузке на терминале не могут доказывать нарушение ответчиком графика отгрузки со станции отправления;
- суд сделал неправильный вывод о том, что, подписав график вывоза мазута на июль, ответчик подтвердил нахождение горюче-смазочного материала на терминале, завезенных в июне;
- суд не учел, что в июне и июле ответчик вывозил танкерами мазут в большем объеме, чем завозил ж/д вагонами, освобождая терминалы истца, а фирма Oil and Energy Trading Inc. завозила мазута больше, чем вывозила;
- необоснованно остался без внимания довод ответчика о том, что терминал истца не мог обрабатывать весь объем груза, который согласовывался им в заявках, что указывает на вину самого истца в возникших простоях; согласование истцом планируемого к отгрузке количества груза подтверждается письмами ООО "КНП" в адрес ОАО "РЖД" о готовности приема мазута;
- суды необоснованно взыскали с ответчика в качестве убытков государственную пошлину, оплаченную истцом в рамках дела в„– А53-24629/2015.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2014 общество (заказчик) и ООО "КНП" (исполнитель) заключили договор от 01.05.2014 в„– 75/2014-КНП на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации обработки нефтепродуктов заказчика через мощности терминала ООО "КНП", а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав услуги по организации обработки нефтепродуктов включено: прием железнодорожных цистерн и/или танкеров класса река/море; выгрузка из ж/д цистерн и/или водного транспорта груза заказчика в резервуары терминала; краткосрочное хранение для технологического накопления судовой партии груза в резервуарах; отгрузка груза на водный транспорт заказчика.
Названный договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", согласно статье 20 которого услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов, которыми могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик предоставляет исполнителю не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, заявку, содержащую информацию по предполагаемому объему перевалки на следующий месяц.
Данная информация (помимо прочей) должна в обязательном порядке содержать:
- запрос заказчика о принятии исполнителем груза для перевалки со ссылкой на договор и соответствующее дополнительное соглашение;
- наименование и количество груза;
- способ завоза груза на терминал;
- месяц отгрузки груза со станции отправления;
- полное наименование железнодорожной станции и дороги отправления;
- предварительный график отгрузки ж/д вагонов со станции отправления и их ориентировочного прибытия на станцию Таганрог;
- предварительный график подачи морских/речных танкеров для вывоза груза.
К заявке должны прилагаться копии соответствующих заявок формы ГУ-12. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика. Заявки, переданные заказчиком по факсу/электронной почте, принимаются к исполнению.
Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязался предоставлять исполнителю не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, следующие графики: графики отгрузки ж/д вагонов со станции отправления, графики прибытия отгружаемых вагонов на станцию Таганрог, графики подачи морских/речных танкеров для вывоза согласованной партии груза.
Абзацем 2 пункта 4.1.3 договора установлено, что при поступлении груза в собственных/арендованных цистернах, исполнитель обеспечивает их сохранность в техническом и коммерческом отношении при осуществлении выгрузки и нахождении на подъездных путях исполнителя. При повреждении цистерн в процессе их нахождения на путях исполнителя последний возмещает заказчику стоимость ремонта согласно подтверждающим документам от собственника или арендатора цистерн. При невозможности отправки цистерн сразу по окончании выгрузки по вине заказчика (отсутствие проплатной телеграммы либо инструкций с реквизитами) исполнитель вправе предъявить заказчику претензии в размере фактически понесенных расходов связанных с простоем вагонов на путях ОАО "РЖД".
Пунктом 4.2.1 к обязанностям заказчика отнесено: обеспечение направления груза в адрес исполнителя в соответствии с объемами и сроками, указанными в заявке, согласованной в соответствии с пунктом 3.1.2 и/или в соответствующем дополнении к договору.
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязался не менее чем за 4 календарных дня до подхода танкера предоставить исполнителю письменные отгрузочные инструкции.
Пунктом 4.2.9 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить готовность судна к погрузке через 4 часа с момента постановки судна к причалу (время для проведения работ, необходимых для начала погрузки - открытие границы, работа санитарных и др. служб, откат балласта, проведение драфт сюрвея и т.д.).
В соответствии с пунктом 4.2.12 договора заказчик обязался возместить исполнителю затраты, оплачиваемые исполнителем перевозчику (ОАО "РЖД") при работе с ж/д цистернами с грузом заказчика на основании подтверждающих документов, в том числе:
- плату за пользование вагонами;
- плату за временное нахождение вагона собственного/арендованного на путях общего/необщего пользования;
- штраф за простой вагонов-цистерн по вине заказчика.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы и/или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).
Возмещение указанных в пункте 4.2.12 договора затрат осуществляется заказчиком на основании претензии исполнителя и подтверждающих документов в порядке и сроки, установленные пунктом 4.2.12 и разделом 12 договора.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу в„– А53-24629/2014, вступившим в законную силу, с ООО "КНП" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 9 081 038 рублей 22 копейки, из которых 4 209 994 рубля 32 копейки - плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, 31 712 рублей 75 копеек - расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Факт внесения ООО "КНП" взысканной суммы, подтверждается платежными поручениями от 15.05.2015 в„– 807 и 806.
01 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию в„– 336 с требованием произвести оплату за понесенные убытки в размере 4 241 707 рублей 07 копеек, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Согласно пункту 4.2.3 договора по мере отгрузки вагонов-цистерн со станции отправления в течение 2 рабочих дней заказчик информирует исполнителя по электронной почте о фактической отгрузке с указанием грузоотправителя, станции отправления, даты отгрузки, номеров цистерн, веса груза в каждой цистерне, общей массы отгруженного груза, номеров накладных.
В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 01.05.2014 в„– 1 к договору стороны согласовали, что объем судовой партии в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года составит от 30 000 до 50 000 +/- 5% метрических тонн в опционе заказчика, а максимальная допустимая норма единовременного технологического накопления груза заказчика на терминале составляет не более 10 тыс. тонн.
Таким образом, гарантируемый ежемесячный объем отгрузки составил от 30 тыс. т до 50 тыс. т, фактическая вместимость терминала 25 тыс. т, объем одной судовой партии от 5 500 т до 6 500 т (пункт 5.3 договора), при максимально допустимой норме единовременного технологического накопления груза ответчика на терминале не более 10 тыс. т.
В мае 2014 года ответчиком заявлено к отгрузке 66 240 тонны, отгружено по факту 52 777,9359 т, а вывезено морским транспортом - 4 728,530 т, вместо как минимум 42 тыс. т (по условиям договора, в том числе пункта 1.2 дополнительного соглашения к нему), в связи с чем из-за отсутствия флота по вине клиента - общества, происходило полное заполнение терминалов истца, создавалась ситуация, при которой ООО "КНП" по объективным причинам не могло принимать мазут, поступающий в ж/д вагонах для общества для выгрузки в свои терминалы, что, в свою очередь, приводило к скоплению груженых вагонов ответчика на ж/д путях общего пользования станции Таганрог, о чем неоднократно заявлялось истцом ответчику в письмах, представленных в материалах дела.
Таким образом, на путях общего пользования в июне 2014 года произошел простой вагонов, отправленных в июне 2014 года в количестве 666 в объеме 43 288,719 т и часть вагонов, отправленных в мае 2014 года в количестве 135 в объеме 8 505,178 т, общий объем не выгруженного мазута составил 51 793,897 т. Количество и масса простаивающих вагонов подтверждается повагонной информацией, актами общей формы и ведомостями, железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.
В июле 2014 года на путях общего пользования произошел простой вагонов в количестве 733 в объеме 47 308,915 т. Данные сведения также подтверждаются повагонной информацией, актами общей формы и ведомостями, железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.
Вышеизложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ростовской области при разрешении судебного дела в„– А53-11425/2015.
Принимая во внимание, что груз в объеме более 10 тыс. т на терминалах истца находиться не мог, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременный его вывоз морским транспортом (отсутствие флота, как указано в актах общей формы), подход которого должен был обеспечивать именно ответчик, привел к накоплению груза ответчика в количестве, превышающем максимально допустимую норму единовременного технологического накопления груза.
Ввиду того, что обязанность обеспечить наличие судов для выгрузки в них груза из терминала возложена на ответчика (пункт 4.2.9 договора), скопление груза по причине его не вывоза водным транспортом происходило по вине общества. О ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному вывозу груза свидетельствует тот факт, что количество вывезенных тонн мазута меньше, чем количество заявленных, что подтверждается актами слива (отчетами о выгруженном количестве), железнодорожными накладными, коносаментами, актами оказанных услуг, документарными инструкциями, имеющимися в материалах дела.
Материалами дела подтверждается, что масса груза, направленная ответчиком в мае - июне 2014 года в количестве 113 839,4059 т вывезена лишь в сентябре 2014 года (общий объем вывоза груза составил 116 048,424 тонны).
Ответчик полагает, что отсутствие свободных емкостей на терминале произошло по вине фирмы Oil and Energy Trading Inc, которая завозила мазута больше, чем вывозила.
Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Анализируя расчет исковых требований, в котором указаны документы, являющиеся основанием иска, суды установили, что на станции Аллагуват в июне 2014 года простаивал только один вагон в„– 51257095, отправленный по железнодорожной накладной ЖЭН005588 согласно ГУ-12 в„– 0024279649, т.е. по внутренней перевозке с вывозом груза из терминала истца в пределах Российской Федерации.
Пунктом 3.1.3 договора от 01.05.2014 в„– 75/2014-КНП указано об отгрузке груза на ст. Таганрог. Суды установили, что все представленные в материалы дела заявки по форме ГУ-12 предусматривают внутреннюю перевозку, так же как и железнодорожные накладные и коносаменты, в которых указано: "ст. Таганрог", "прямое сообщение", акты оказанных услуг, подписанные сторонами и платежные поручения по оплате услуг по перевалке включают в себя НДС.
Вместе с тем заявки по форме ГУ-12, представленные ответчиком по отгрузке компанией Oil and Energy Trading, указывают на перевалку груза на экспорт: указана ст. "Таганрог-эксп.", "непрямое сообщение", услуги оказывались между нерезидентами Российской Федерации, в поручениях на погрузку и манифестах стоит отметка таможенного органа, услуги выставлены и оплачены без НДС (данная информация указана в актах оказанных услуг, а также подтверждается информацией Riroil Energy PTE ltd), письмо от 10.03.2016 в„– 01-0310.
Суды исследовали довод ответчика о том, что в спорный период осуществлялась перевалка компанией Riroil Energy РТЕ для Oil and Energy Trading Inc, и одни и те же убытки были выставлены истцом и Riroil Energy PTE, и обществу, и обоснованно его отклонили. Указанный довод опровергается представленной истцом в материалы дела претензией, заявленной в отношении Riroil Energy PTE Ltd, в которой приведены уточненные сведения по датам и номерам актов общей формы о простое ж/д вагонов, не совпадающие с датами и актами общей формы о простое ж/д вагонов, предназначавшихся для общества и задействованных в расчете исковых требований по настоящему делу.
Доказательства того, что требование о компенсации одних и те же убытков, по одним и тем же станциям (отгрузкам) заявлялись истцом к ответчику и к другим лицам, а также документальные подтверждения того, что скопление вагонов произошло по вине иных третьих лиц, ответчик не представил.
Суды исследовали возражения ответчика по факту отправки вагонов со станции Аллагуват и отклонили их ввиду несоответствия материалам дела (претензии от 01.12.2015 в„– 05-1201, от 24.08.2015 в„– 04-0824), так как акты общей формы в претензиях и в иске различные, по указанным претензиям вагоны отправлялись под экспортную отгрузку по иным ГУ-12.
Информация об объемах фактической отгрузки, приведенная ответчиком в таблице в„– 1 обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанцией во внимание, т. к. документально не подтверждена со стороны общества, а информация относительно объема вывезенного танкерами груза совпадает с данными истца, ввиду чего не опровергает обоснованность исковых требований.
В таблице в„– 1 ответчика указан фактический объем вывезенного танкерами груза - 55 111,158 т, при этом указанный объем ответчика полностью совпадает с расчетом истца, однако ответчиком вместо заявки по форме ГУ-12 по ст. Аллагуват в„– 0024279649 указана новая заявка по форме ГУ-12 по станции Биклянь в„– 0024366823, которая ранее сторонами не заявлялась и не рассматривалась, а также отгрузки по ней не осуществлялись.
Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что прием груза из железнодорожных цистерн осуществляется на основании акта слива, оформляемого независимым инспектором, номинированным ответчиком, услуги которого, соответственно, истцом не оплачивались (по условиям договора).
Суды установили, что по информации независимой лаборатории договор на оказание услуг по сливу нефтепродуктов был заключен с компанией Oil and Energy Trading Inc, что само по себе не свидетельствует о том, что груз отгружался именно этой компанией. Компания Oil and Energy Trading Inc является клиентом независимой лаборатории, а не клиентом истца, форма акта слива утверждена непосредственно независимой лабораторией, которая в качестве своего клиента указывает фактического плательщика услуг и не предусматривает проставление подписей и заверений других лиц.
Суды правомерно исходили из того, что истец осуществляет только перевалку груза в согласованном количестве, при этом ему принадлежат только емкости для сбора и хранения груза (мазутный терминал), а сам груз, вагоны, в которых он прибывал, судно, на котором груз следовал далее морем, истцу не принадлежат.
Ввиду того, что обязанность обеспечить наличие судна для выгрузки в него груза из резервуаров (терминала) возложена на ответчика (пункт 4.2.9 договора), то скопление груза, ввиду его невывоза водным транспортом, происходило по его вине. О ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному вывозу груза свидетельствует количество вывезенных тонн меньшее, чем количество заявленных (отгруженных), что подтверждается актами слива, коносаментами, актами оказанных услуг.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возникновения обязанности по оплате простоя вагонов ОАО "РЖД", а также компенсации судебных расходов последнего, понесенных в рамках судебного дела в„– А53-24629/2014, поэтому заявленные убытки обоснованно взысканы с ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А53-25596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------