АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А32-37592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) - Манакова П.Е. (доверенность от 15.07.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Якуповой Ю.И. (доверенность от 14.06.2016), Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Максименко Ю.В. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" и открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-37592/2014, установил следующее.
АО "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 1 270 442 рублей 86 копеек убытков виде реального ущерба, 506 038 рублей 46 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".
Решением от 07.02.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С порта в пользу компании взыскано 411 120 рублей 04 копейки убытков в виде реального ущерба, 614 966 рублей 61 копейка убытков в виде упущенной выгоды. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты обоснованы тем, что в калькуляциях стоимости ремонта каждого вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, которые напрямую не связаны с повреждениями, допущенными портом (контрольно-регламентные операции, оформление рекламационных документов). В этом случае расходы на часть текущего отцепочного ремонта не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов и не должны возмещаться за счет ответчика. Взыскивая размер упущенной выгоды, суды исходили из того, что в период нахождения вагонов в ремонте по не зависящим от арендатора обстоятельствам арендодатель не получал арендной платы за пользование вагонами, которую имел право получить при надлежащем использовании вагонов ответчиком.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление в части отказа в заявленных требованиях, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды необоснованно руководствовались актом экспертизы, выполненной в рамках дела в„– А32-2346/2013, поскольку указанное заключение в дело не представлялось и судами не исследовалось; вывод судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А32-2346/2013, являются преюдициальными для рассматриваемого спора, не соответствуют пункту статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном деле иной предмет спора и основания;
- суды неправильно применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку под бременем содержания имущества нельзя понимать бремя восстановления имущества, поврежденного в результате неправомерных действий третьих лиц; все повреждения причинены ответчиком при выгрузке вагонов, отражены в актах о повреждении вагона, актах общей формы и не оспариваются ответчиком, поэтому вагоны не могут использоваться по назначению и подлежат ремонту;
- выполнение контрольных операций является неотъемлемой частью текущего отцепочного ремонта, при плановых ремонтах контрольные операции не выполняются;
- апелляционный суд необоснованно указал, что владелец вагона выполнил бы те же самые операции, но в другом периоде;
- в связи с необоснованностью отказа во взыскании контрольных и регламентных операций суды необоснованно отказали и во взыскании части упущенной выгоды.
Порт в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- в представленных истцом расчетах стоимости ремонта каждого вагона, составленных на основании актов общей формы, актов о повреждении вагонов, дефектных ведомостей имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком;
- в качестве обоснования расчета убытков в виде упущенной выгоды истец включил период нахождения вагонов на ремонте; однако в этот период проводились не только ремонтные работы по устранению причиненного вреда, но и другие работы, напрямую не связанные с действиями порта, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации упущенной выгоды за весь период нахождения вагонов в ремонте;
- истец не представил доказательств, объективно подтверждающих недополучение арендных платежей от арендатора за период нахождения вагонов в ремонте; из материалов дела невозможно установить, какую сумму истец фактически получал в качестве арендных платежей до повреждения вагонов;
- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих расчет убытков истца в виде упущенной выгоды;
- суд необоснованно указал, что ответчик не представил контррасчет суммы упущенной выгоды; порт предоставил расчеты в обоснование своих возражений, которые судом не исследованы;
- вагоны с одинаковыми повреждениями находились на ремонте от нескольких часов до 89 суток, в связи с чем нельзя признать справедливым расчет убытков истца в виде упущенной выгоды;
- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительного времени нахождения вагонов на ремонте и времени затраченного на прохождение контрольно-регламентных работ.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения. 17 августа 2016 суд объявлял перерыв в рассмотрении жалоб до 24.08.2016 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с октября 2011 года по декабрь 2013 года на подъездных путях порта повреждено 270 вагонов, принадлежащих компании на праве собственности и на праве финансовой аренды.
В ходе расследования эксплуатационным вагонным депо Краснодар Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - вагонное депо Краснодар) установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - порт, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.
Для устранения допущенных по вине ответчика неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов.
Ремонт поврежденных вагонов произвело вагонное депо Краснодар на основании договора от 03.03.2009 в„– 9/В, заключенного ОАО "РЖД" и агентом истца ООО "ТК "Новотранс" и договора от 03.07.2012 в„– 38/В, заключенного между ОАО "РЖД" и компанией. Стоимость устранения повреждений подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона, составленной ОАО "РЖД". Ремонт вагонов произведен за счет истца, поскольку договорами лизинга на компанию возложена обязанность нести расходы по эксплуатации, обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам вагонов.
Истец полагает, что в результате повреждений грузовых вагонов, допущенных по вине ответчика, компании причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 270 442 рублей 86 копеек без учета НДС.
Кроме того, истец заявил, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 644 170 рублей 67 копеек, вызванных непроизводственным простоем вагонов по вине порта. В обоснование названного требования компания представила договор аренды подвижного состава от 23.12.2010 в„– 126/2010-ОД, заключенный с ООО "ТК "Новотранс", и договор аренды подвижного состава от 01.10.2011 в„– 11/2011-ОД, заключенный с ООО "Грузовая компания "Новотранс".
Довод об упущенной выгоде обоснован тем, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО "ТК "Новотранс" и ООО "ГК "Новотранс", которые не вносили арендные платежи за пользование вагонами в указанный период, поскольку не могли использовать их по назначению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствие со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).
Суды, исследовав расчеты стоимости ремонта каждого поврежденного вагона, составленные на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных ведомостях, составленных железной дорогой, установили, что в них имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными портом, а именно контрольные и регламентные операции.
В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 в„– 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.
По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:
- текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк;
- текущий отцепочный ремонт ТР- 2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.
Стороны признают, что в данном деле производился текущий отцепочный ремонт ТР- 2.
Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в„– 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство в„– 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО "РЖД") при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).
Руководство в„– 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:
- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;
- выполнение регламентных и профилактических работ;
- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.
Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.
Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.
Руководствуясь положениями статьи 210 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению контрольных и регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поскольку эти работы связаны также с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (аналогичная позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 8775/12).
В обоснование реального ущерба истец представил расчет стоимости ремонта вагонов, составленный на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ 25, согласно которому стоимость ремонта составила 1 270 442 рубля 86 копеек. Порт представил контррасчет стоимости восстановительных работ, в котором выделил стоимость ремонта повреждений вагонов, допущенных по вине порта, а также стоимость оформления рекламационных документов (167 048 рублей) и стоимость контрольно-регламентных операций (692 273 рубля 96 копеек) (т. 1, л.д. 78-103).
Поскольку истец подтвердил и не оспорил стоимость указанных работ, суд первой инстанции обоснованно с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что она признана другой стороной и с учетом этого отклонил ходатайство компании о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта вагонов.
Определяя сумму убытков в виде реального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суды приняли во внимание контррасчет ответчика, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению за вычетом стоимости обязательных ремонтных работ (контрольно-регламентные работы, составление рекламационных документов) в сумме 411 120 рублей 04 копейки (1 270 442 рубля 86 копеек - 692 273 рубля 96 копеек - 167 048 рублей).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем поврежденных вагонов, переданных истцом в аренду, суды правомерно руководствовались, тем, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО "ГК "Новотранс" и ООО "ТК "Новотранс", которые не вносили арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могли использовать их по назначению.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что суды установили, что именно в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца подтверждено.
При этом истец по требованию суда первой инстанции произвел перерасчет, суммы убытков в виде упущенной выгоды, исключив из нее стоимость арендных платежей, подлежащих уплате за период времени, приходящийся на производство обязательных работ, стоимость которых исключена из суммы реального ущерба. Указанная сумма составила 29 204 рубля 06 копеек и подлежит исключению из суммы, заявленной истцом к взысканию с ответчика упущенной выгоды, в результате чего размер упущенной выгоды составляет 614 966 рублей 61 копейка.
Суд отклоняет доводы порта о том, что стоимость упущенной выгоды, определенная на основании времени нахождения вагонов в ремонте, завышена и при ее определении следовало исходить из нормативов времени, затраченных на ремонтные работы с учетом видов установленных по вине порта повреждений. Суды обоснованно исходили из того, что предельная продолжительность текущего отцепочного ремонта вагона (3 или 5 суток) определена в договорах между ОАО "РЖД" и компанией, ответчик не доказал, что истец мог повлиять на определение срока выполнения работ. Предлагаемые ответчиком нормативные сроки ремонта не учитывают фактические обстоятельства дела, при которых выполняются обязательства, фактический объем поданных вагонов. Суды также приняли во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом и не отремонтировал поврежденные вагоны в пределах нормативного срока ремонта. Из уточненного расчета упущенной выгоды (т. 2, л.д. 89-92) видно, что количество дней простоя вагонов в связи с ремонтом составляет от 1 до 5 дней, доказательства возможности проведения работ в более короткие сроки не представлены.
Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А32-37592/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------