АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А32-3643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Дорогининой Елены Александровны (ИНН 231703703677, ОГРН 305231706200028) - Дорогининой Е.А. (паспорт), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Курорт-Сервис" - Калинько Е.В. (доверенность от 06.05.2015), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: администрации города Сочи, муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ", Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А32-3643/2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорогининой Е.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:655, путем демонтажа самовольно возведенных строений (уточненные требования):
- сооружения из металлоконструкций приблизительной площадью 12 кв. м (с опорами в виде металлических столбов, установленных в природную гальку пляжной полосы),
- сооружения из металлоконструкций приблизительной площадью 18 кв. м (на столбчатом фундаменте, установленном в природную гальку пляжной полосы),
- сооружения из металлоконструкций приблизительной площадью 30 кв. м (причал в„– 356 с опорами в виде металлических столбов, установленных в природную гальку пляжной полосы),
- двух деревянных сооружений - теневых навесов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Чайка".
Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы отсутствием у ответчика правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок, а также отсутствием разрешительной документации на размещение спорных сооружений на указанном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).
Решением от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:655 путем демонтажа самовольно возведенных трех сооружений из металлоконструкций приблизительной площадью 12 кв. м (с опорами в виде металлических столбов), 18 кв. м (на столбчатом фундаменте) и 30 кв. м (причал в„– 356 с опорами в виде металлических столбов), двух деревянных сооружений - теневых навесов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Чайка". Судебный акт мотивирован тем, что основания для отклонения требований управления отсутствуют. На момент разрешения дела по существу распорядительный акт органа муниципального образования, на основании которого был заключен договор от 19.04.2010 в„– 22 о благоустройстве пляжа с предпринимателем, утратил силу.
Определением от 12.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" (далее - учреждение), Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), ООО "Сочи-Курорт-Сервис" (далее - общество).
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2016 решение от 26.06.2015 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Основания для признания причала в„– 356, как самовольной постройки, отсутствуют, поскольку указанный объект принадлежит на праве собственности ООО "Сочи-Курорт-Сервис" (свидетельство серии 23-АМ в„– 414014); предприниматель по данному требованию является ненадлежащим ответчиком. В отношении остальных объектов подлежащих демонтажу суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что названные объекты возведены предпринимателем, и он имеет в отношении них соответствующий правовой титул. Управление документально не опровергло довод предпринимателя о том, что на момент передачи ответчику земельного участка по договору о благоустройстве пляжа спорные объекты уже располагались на данном участке. Сам по себе факт передачи ответчику земельного участка по договору от 19.04.2010 в„– 22 для благоустройства пляжа, не свидетельствует о том, что спорные объекты были возведены пользователем (в отсутствие акта приема-передачи с указанием перечня объектов, которые были расположены на участке в момент его передачи ответчику) и не является основанием для возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу объектов в отсутствие доказательств, подтверждающих возведения им данных объектов. Кроме того, как указал ответчик и не опроверг истец сооружения из металлоконструкций приблизительной площадью 12 кв. м и 18 кв. м находятся в муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за учреждением в соответствии с распоряжением департамента от 03.04.2013 в„– 2034р и уже находились на земельном участке на момент его предоставления предпринимателю.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел реальную возможность направить свои возражения относительно предъявленных требований; данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.05.2012, составленным по указанию суда. Из представленного в материалы дела акта осмотра участка от 04.02.2015 и приложенных к нему фотоматериалов видно, что на одном из сооружений прикреплен информационный стенд, на котором указано "причал в„– 356 ИП Дорогинина Е.А...", что подтверждает тот факт, что именно предприниматель использует подлежащие сносу объекты. На момент разрешения спора по существу распорядительный акт муниципального образования, на основании которого был заключен договор от 19.04.2010 в„– 22 о благоустройстве пляжа с предпринимателем, утратил силу.
В судебном заседании предприниматель и представитель общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования управления направлены на защиту права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:655, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пляж "Чайка".
Согласно кадастровому паспорту от 06.04.2012 в„– 2343/12/12-18391 (т. 1, л.д. 65-66) данный земельный участок расположен в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу в„– А32-46998/2011 (т. 1, л.д. 99-102), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014, установлено, что 31.05.2013 в ЕГРП было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:655 (номер регистрационной записи 23-23-22/118/2013-414; выписка из ЕГРП от 04.02.2015; т. 1, л.д. 119-120). Указанное право зарегистрировано после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ).
24 ноября 2011 года в ходе организации и подготовки к зимним Олимпийским играм 2014 года уполномоченными лицами был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 24.11.2011, из которого следует, что в границах участка расположены следующие объекты: три сооружения из металлоконструкций, часть которых установлена в гидротехническое сооружение (волноотбойную стену), а опорами другой части данных сооружений являются металлические столбы, установленные в природную гальку пляжной полосы; металлическое сооружение (теневой навес); сооружение из металлоконструкции (причал в„– 356); две металлоконструкции, установленные на гидротехнических сооружениях (бунах).
Поскольку указанный земельный участок был предоставлен ответчику и последний не представил документы, подтверждающие законность размещения выше названных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:655, управление, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В процессе рассмотрения дела 04.02.2015 сотрудниками отдела управления было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д. 118), согласно которому при проведении обследования было установлено, что земельный участок представляет собой пляжную полосу, в границах которой расположены следующие объекты: сооружение из металлоконструкций приблизительной площадью 12 кв. м (с опорами в виде металлических столбов, установленных в природную гальку пляжной полосы) (часть данного сооружения используется под размещение аттракциона (тир), другая часть - под мелкорозничную торговлю в летний период времени), сооружение из металлоконструкций приблизительной площадью 18 кв. м (на столбчатом фундаменте, установленном в природную гальку пляжной полосы) (часть данного сооружения используется под размещение аттракциона (тир), другая часть - под мелкорозничную торговлю в летний период времени), сооружение из металлоконструкций приблизительной площадью 30 кв. м (причал в„– 356 с опорами в виде металлических столбов, установленных в природную гальку пляжной полосы), два деревянных сооружения - теневых навеса.
В связи с актуализацией сведений об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:655, управление в порядке статьи 49 Кодекса уточнила круг объектов, подлежащих демонтажу, и их характеристики. Индивидуализация данных объектов осуществлена истцом как путем указания на место их расположения (конкретный земельный участок) и физические параметры, так и путем представления в материалы дела фотоснимков (с расшифровкой относимости каждого фотоснимка к соответствующему объекту).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу норм статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в„– 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 26.06.2015, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причал в„– 356 принадлежит на праве собственности ООО "Сочи-Курорт-Сервис" (свидетельство серии 23-АМ в„– 414014), сооружения из металлоконструкций приблизительной площадью 12 кв. м и 18 кв. м находятся в муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за учреждением в соответствии с распоряжением департамента от 03.04.2013 в„– 2034р и на момент передачи земельного участка предпринимателю уже там находились, как и находились два деревянных сооружения - теневых навеса. Сам по себе факт передачи ответчику земельного участка по договору от 19.04.2010 в„– 22 для благоустройства пляжа, не свидетельствует о том, что спорные объекты были возведены ответчиком, поскольку в деле отсутствует акт приема-передачи с указанием перечня объектов, которые были расположены на участке в момент его передачи ответчику. Управление документально не опровергло изложенные выводы.
В отсутствие доказательств подтверждающих факт возведения предпринимателем спорных объектов на принадлежащем управлению на праве собственности земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание истца на то, что на одном из сооружений прикреплен информационный стенд, на котором указано "причал в„– 356 ИП Дорогинина Е.А...", не принимается, поскольку не свидетельствует о возведении указанных сооружений ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются окружным судом. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, почтовые конверты направляемые судом первой инстанции в адрес ответчика не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку были направлены по некорректному адресу. Ссылка управления на акт осмотра земельного участка от 02.05.2012, которым подтверждается факт извещения ответчика, отклоняется, поскольку из акта не следует, что он составлен по указанию суда и данная информацию доведена до предпринимателя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 17.06.2016 по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А32-3643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------