АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А15-3326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Сулакский Гидроэнергетический Каскад" (ИНН 0516009712, ОГРН 1070546001173) - Поддубского Е.В. (доверенность от 15.08.2016 в„– 64/2016), Лучининой Е.А. (доверенность от 15.08.2016 в„– 65/2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Республике Дагестан (ИНН 0546015382, ОГРН 1020502231870) - Мусаева Д.М. (доверенность от 12.08.2016 в„– 02-03), Насибова К.Д. (доверенность от 12.08.2016 в„– 02-03), от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) - Суховой Е.Я. (доверенность от 21.12.2015 в„– 6945), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве (ИНН 7733053334, ОГРН 1047796991538), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Сулакский Гидроэнергетический Каскад" и публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-3326/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Сулакский Гидроэнергетический Каскад" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.11.2014 в„– 17, к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве о признании недействительным требования от 18.03.2015 в„– 3893. Делу присвоен номер в„– А40-66192/15-107-517.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 из дела в„– А40-66192/15-107-517 требование общества о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2014 в„– 17 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2014 в„– 17 в части начисления к уплате 31 953 933 рублей НДС, дополнительно начисленных 563 261 335 рублей излишне возмещенного НДС за 2011-2012 годы, 112 426 264 рублей пени, 6 390 786 рублей штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты мотивированны тем, что общество, осуществляя строительство Гоцатлинской ГЭС, выполняет функции заказчика-застройщика, не является инвестором и не приобретает права на применение налоговых вычетов.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро"), не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанными судебными актами затронуты его права и законные интересы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе ПАО "РусГидро" подлежит прекращению, жалоба общества подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Относительно жалобы ПАО "РусГидро" суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), если данные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.
Из содержания обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является решение налогового органа, которым заявителю дополнительно начислены к уплате суммы налога, пени и штрафа. Следовательно, судебные акты по настоящему делу содержат выводы лишь относительно налогоплательщика.
В данных судебных актах какие-либо обязанности, в том числе налоговые, на ПАО "РусГидро" не возложены. Следовательно, на основании решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, вынесенных в рамках настоящего дела, конкретных правовых последствий непосредственно для указанной организации не возникает.
Исходя из этого, производство по кассационной жалобе ПАО "РусГидро" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы общества установлено следующее.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 22.09.2014 в„– 13 и вынесено решение от 17.11.2014 в„– 17, которым обществу начислено к уплате, в том числе, 31 953 933 рубля НДС, 563 261 335 рублей излишне возмещенного НДС за 2011-2012 годы, 112 426 264 рублей пени, 6 390 786 рублей штрафов рублей штрафов. Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2014 в„– 17, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).
Решением Управления от 17.02.2015 в„– 16-08/0102 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения инспекции от 17.11.2014 в„– 17 послужил вывод о неправомерном принятии обществом к вычету НДС, предъявленного обществу подрядными организациями в ходе осуществления строительства Гоцатлинской ГЭС, поскольку налогоплательщик, не являясь инвестором данного строительного объекта, не вправе пользоваться налоговым вычетом по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) в связи со строительством.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 17.11.2014 в„– 17, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным в части начисления спорных сумм.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что между обществом и ОАО "Сулакэнерго" заключен договор от 18.12.2007 в„– 1207-34, согласно которому налогоплательщик в период с 18.12.2007 по 31.12.2007 оказывал услуги по организации строительства Гоцатлинской ГЭС (далее - объект). Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2007 года.
С 2008 года после прекращения деятельности ОАО "Сулакэнерго" общество осуществляет реализацию и финансирование строительства объекта за счет денежных средств, привлекаемых путем эмиссии дополнительных акций и выпуска векселей, приобретаемых ПАО "РусГидро" по договорам купли-продажи.
Судебные инстанции, исследовав приказ ОАО "ГидроОГК" от 26.12.2007 в„– 484, постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2008 в„– 10 "О Федеральной целевой программе "Юг России (2008-2013 годы)", Приказ Минэнерго России от 24.03.2010 в„– 114, Приказ Минэнерго России от 17.07.2008 в„– 12, бизнес-план ОАО "РусГидро", включая инвестиционную программу на период 2012-2016 годов, распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 в„– 2408-р "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие Северо-Кавказского федерального округа" на период до 2025 года", действовавшее в спорный период, договор подряда на строительство от 10.01.2008 в„– 11/07-07, заключенный налогоплательщиком с ООО "Дагспецстрой", договор поставки от 21.12.2011 в„– 1211-07, заключенный между обществом и ООО "СтройСвязьКомплект", пришли к выводу о том, что в данном случае ПАО "РусГидро" выступает в качестве инвестора при строительстве Гоцатлинской ГЭС, а налогоплательщик является заказчиком-застройщиком.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон в„– 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Инвестиционная деятельность статьей 1 Федерального закона в„– 39-ФЗ определена как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона в„– 39-ФЗ определено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заказчики определены пунктом 3 статьи 4 Федерального закона в„– 39-ФЗ как уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона в„– 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Судебные инстанции, сделав вывод об инвестиционном характере спорной деятельности ПАО "РусГидро" по строительству объекта, не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства спора.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком для строительства объекта на основании заключенных с ПАО "РусГидро" договоров займа привлечены денежные средства в виде краткосрочных и долгосрочных займов. В период 2008-2011 годов обществом осуществлялся выпуск векселей, приобретаемых указанной организацией по договорам купли-продажи. Вексельный долг и краткосрочный заем погашены денежными средствами, полученными за счет увеличения уставного капитала общества путем эмиссии дополнительно выпущенных акций.
Вместе с тем суды не установили, осуществлен ли обществом возврат заимодавцу указанных суммы денежных средств в полном объеме, а также уплачены ли суммы процентов, в том случае, если спорными договорами предусматривалось их начисление.
Указанные обстоятельства имеют значение для определения правового характера поступивших от ПАО "РусГидро" денежных средств, и, как следствие, наличия возможности признания спорной деятельности в качестве инвестиционной.
Кроме того, судебными инстанциями не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства принадлежности спорного объекта и возникновения права собственности на него.
В кассационных жалобах, а также в ходе судебного заседания в кассационной инстанции, представители налогоплательщика и ПАО "РусГидро" пояснили, что строительство спорного объекта ведется от имени общества. В настоящее время первая очередь Гоцатлинской ГЭС построена и введена в эксплуатацию, указанный объект принят на баланс заявителя. Кроме того, право собственности на эксплуатируемую часть объекта недвижимого имущества также оформлено соответствующим регистрационным органом на налогоплательщика.
Вместе с тем судебные инстанции в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о том, что по завершении строительства право собственности на объект подлежит передаче ПАО "РусГидро". Конкретные нормы права, предусматривающие данную обязанность, судами не приведены.
При новом рассмотрении дела, судам необходимо установить принадлежность спорного имущества, и, с учетом указанных обстоятельств, определить, каково правовое положение ПАО "РусГидро" и налогоплательщика по отношению к спорному объекту недвижимости для решения вопроса о праве заявителя на налоговый вычет. Осуществляет ли ПАО "РусГидро" управление станцией в какой-либо форме, владеет ли объектом фактически, имеются ли доказательства передачи объекта в пользу ПАО "РусГидро", либо, с учетом длительности строительства, начала процесса передачи ему объекта.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А15-3326/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А15-3326/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------