АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А63-14080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявителя - Кошелевой Веры Васильевны, в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко Павла Сергеевича, органов, осуществляющих публичные полномочия: Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бурлакова Николая Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-14080/2014, установил следующее.
Кошелева Вера Васильевна (далее - заявитель, Кошелева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павлу Алексеевичу, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав, районный отдел, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС в„– 002219954 по делу в„– А63-3353/2008 (далее - исполнительный лист) ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В. до ликвидации общества (27.02.2012), конкурсному управляющему ОАО "Влада" до завершения конкурсного производства (30.10.2013), невозвращении исполнительного листа взыскателю ОАО "Влада" и заявителю Кошелевой В.В. до 08.12.2014, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2014 в„– 14230/11/41/26 (далее - исполнительное производство) и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с их несоответствием статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ; с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булгаков Николай Владимирович (далее - Булгаков Н.В.).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из следующего. Постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2014 в„– 14230/11/41/26 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаны законными с учетом того, что на момент их вынесения и составления обе стороны исполнительного производства были ликвидированы, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за лицом, не участвующим в исполнительном производстве. Остальные требования заявлены с пропуском установленного законом срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава. В отсутствие ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин его пропуска основания для удовлетворения соответствующей части заявления отсутствовали.
Кошелева В.В. обжаловала решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в адрес взыскателя не направлялась. Требования исполнительного листа не исполнены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Длящееся бездействие судебного пристава выражено в непринятии мер по передаче исполнительного листа ликвидатору должника. Судебный пристав не защитил в рамках исполнительного производства интересы взыскателя ОАО "Влада" и его акционера. Судебный пристав в связи с ликвидацией 27.02.2012 должника ООО "Стандарт" обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю ОАО "Влада", находившемуся в процедуре банкротства. Судебный пристав не принял меры по розыску имущества должника и установлению его местонахождения. Судебный пристав не возвратил исполнительный лист взыскателю ОАО "Влада" до окончания конкурсного производства и его ликвидации. С 31.05.2011 действия по исполнению исполнительного листа судебным приставом не совершались. Уточненное заявление Кошелевой В.В принято арбитражным судом к производству без ходатайства о восстановлении процессуального срока и не было возвращено заявителю с указанием на пропуск срока на его подачу. Ссылка судов на пропуск заявителем процессуального срока несостоятельна. По состоянию на 08.12.2014 взыскатель по исполнительному листу был ликвидировано. Возвращение исполнительного листа акционеру ликвидированного взыскателя, не являющемуся стороной исполнительного производства, является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве. Уточненные требования считаются поданными в момент подачи заявления в первоначальном виде. Заявитель не является стороной исполнительного производства. Оспариваемое бездействие судебного пристава является длящимся и на момент обращения Кошелевой В.В. с заявлением в суд не прекратилось.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки путем понуждения ООО "Стандарт" к возврату ОАО "Влада" имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящего из торгово-складских помещений (литера А) в„– 1-23 первого этажа, в„– 24-41 второго этажа, в„– 42-46 третьего этажа общей площадью 2365,60 кв. м с кадастровым номером 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046, торгово-складских помещений (литера А1) в„– 60, 63, 64, 65, 74-79 первого этажа, в„– 83, 84, 85, 86, 87, 88 второго этажа, в„– 131-143 подвального этажа общей площадью 545,20 кв. м с кадастровыми номерами 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079, 20083-20088, 20131-20143 (далее - имущественный комплекс) постановлением судебного пристава от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 14230/11/41/26.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 31.03.2011 на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 по делу в„– 2-16/11 об утверждении мирового соглашения и акта приема-передачи от 01.03.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс к Булгакову Н.В.
В рамках конкурсного производства ОАО "Влада" его конкурсные кредиторы, в том числе Кошелева В.В., обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, к принятию мер, направленных на возврат имущественного комплекса от Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих требований в Арбитражный суд, к истребованию от Булгакова Н.В. документов (договоров), подтверждающих возникновение у ОАО "Влада" обязательств в размере 59 050 225 рублей, к истребованию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Булгакова Н.В., к направлению заявления о признании потерпевшим в рамках уголовного дела в„– 37479, к истребованию от одного из кредиторов - ООО "ЮА "Гарант" документов, подтверждающих исполнение договора от 10.01.2011, к оспариванию требований ООО "ЮА "Гарант", к привлечению к субсидиарной и административной ответственности третьих лиц и ликвидатора ОАО "Влада". Определением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят отказ Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от части требований. Производство по заявлению конкурсных кредиторов в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В рамках дела в„– А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего Калюжина Д.Н., заявили об его отстранении от исполнения обязанностей и назначении иного конкурсного управляющего, о привлечении Калюжина Д.Н. к административной ответственности. Жалоба основана на том, что конкурсный управляющий при сборе документов должника ограничился направлением запросов по розыску имущества в государственные органы по месту регистрации общества и обращением в суд общей юрисдикции. По мнению кредиторов, управляющий не принял меры по повторному истребованию документации ОАО "Влада" от Данилова В.И. (главная книга за 2010-2011 года, балансов за указанный период), по возврату имущественного комплекса от Булгакова Н.В. путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании суммы 68 121 058 рублей неосновательным обогащением. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 в удовлетворении жалобы кредиторов, в том числе Кошелевой В.В., на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.
Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу в„– А63-17196/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014, производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Каманина Т.М., Кошелева В.В., Зайцева СМ. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий незаконного владения и неосновательного обогащения, о признании незаконным права собственности, о понуждении к возврату имущественного комплекса, о возмещении расходов от сдачи в аренду торговых площадей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу в„– А63-8058/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности Булгакова Н.В. на имущественный комплекс. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу в„– А63-914/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Стандарт" ликвидировано по решению его учредителей. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2012 внесена запись в„– 003907586 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу в„– А63-11522/2012 Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой СМ. отказано в признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 в„– 2122651076799 о ликвидации ООО "Стандарт" в Единый государственный реестр юридических лиц.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу в„– А12-9332/2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу в„– А12-9332/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2013 внесена запись в„– 2133443864145 о государственной регистрации ОАО "Влада" в связи с его ликвидацией.
Постановлением судебного пристава от 08.12.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ с составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Считая названные действия (бездействие) судебного пристава незаконными, а постановление от 08.12.2014 недействительным, Кошелева В.В. обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона в„– 229-ФЗ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 в„– 6009/13 выработал правовой подход о необходимости окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ в случае, если в результате ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организации-должника установить его местонахождение, а также принадлежащее ему имущество, включая денежные средства, невозможно, и эти обстоятельства влекут за собой возврат исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ.
На момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства обе стороны исполнительного производства ликвидированы, право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано за третьим лицом, не являющимся должником по исполнительному документу, в связи с чем судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист. Возвращение исполнительного листа не самому должнику, а одному из его кредиторов и акционеров права последнего не нарушает.
Статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, совершения оспариваемого действия, установления факта оспариваемого бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса закреплены принципы равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса на лиц, участвующие в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Пропуск установленного законодательством срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по требованиям о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного листа ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В. до ликвидации общества (27.02.2012), конкурсному управляющему ОАО "Влада" до завершения конкурсного производства (30.10.2013), невозвращении исполнительного листа взыскателю ОАО "Влада" и заявителю Кошелевой В.В. до 08.12.2014 заявитель узнал задолго до начала течения десятидневного срока, предшествовавшего подаче в арбитражный суд соответствующего заявления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Не основанный на относимых и допустимых доказательствах, а потому ошибочный вывод о том, что о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заявитель узнал более чем за десять дней до обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд, не привел к принятию незаконного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А63-14080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------