АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А63-1116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ИНН 2635134787, ОГРН 1102635007386), ответчика - товарищества собственников жилья "Орион" (ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499) и третьего лица - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А63-1116/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "Благополучие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Орион" (далее - товарищество) о взыскании 18 069 рублей 01 копейки задолженности по коммунальным платежам с 01.11.2012 по 31.12.2012, 23 162 рублей 14 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2012 по 31.12.2012, 1697 рублей 74 копеек за установку индивидуальных приборов учета водоснабжения в октябре 2012 года, 56 740 рублей 85 копеек задолженности по коммунальным платежам с 01.01.2013 по 31.10.2013, 34 948 рублей 82 копеек задолженности за содержание общего имущества с 01.01.2013 по 24.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.
Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нахождения спорных жилых помещений в собственности ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Установив, что квартира в„– 35 с 06.02.2013 принадлежит на праве собственности физическому лицу, а обществом по данной квартире предъявлены расходы в размере 14 003 рублей 64 копеек, из которых за период с 06.02.2013 по 24.10.2013 начислено 10 871 рубль 64 копейки, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании долга в размере 10 871 рубля 64 копеек. Решение суда в части отказа в иске о взыскании 123 747 рублей 01 копейки отменено. С товарищества в пользу общества взыскано 123 747 рублей 01 копейка задолженности за содержание общего имущества, коммунальным платежам, установку индивидуальных приборов учета с 01.08.2012 по 31.10.2013. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество является застройщиком и обязано нести расходы по содержанию квартир вплоть до передачи их собственникам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 решение от 18.07.2014 и постановление апелляционного суда от 11.12.2014 в части отказа в иске о взыскании долга в размере 10 871 рубля 64 копеек оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о передаче квартир в„– 4, 5, 6, 17, 42, 51, 55, 71 в пользование граждан по актам приема-передачи. Суду необходимо было выяснить, сообщило ли товарищество обществу о факте передачи данных квартир в пользование гражданам, производилась ли оплата коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого дома пользователями указанных жилых помещений обществу.Решением от 14.08.2014 (судья Гинтовт Е.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что товарищество не является собственником спорных квартир и не пользовалось ими. Общество не представило доказательств того, что оно направляло товариществу запросы о передаче списка инвесторов либо требовало от товарищества оплаты соответствующих услуг.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2016. По мнению заявителя, постановление не основано на положениях действующего законодательства. По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. Товарищество не представило доказательств передачи обществу списка инвесторов по акту, поэтому товарищество должно нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что товарищество выступало в качестве застройщика многоквартирного дома в„– 260 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе.
7 марта 2012 года Комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал товариществу разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в„– RU 26309000-00293.
На основании протокола заседания правления товарищества от 11.03.2012 в„– 4 общество выбрано в качестве управляющей организации.
11 марта 2012 года застройщик многоквартирного дома (товарищество) в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключил с обществом договор на управление многоквартирным домом в„– 1.
Ежемесячная стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 8 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.9.2 договора товарищество обязалось передать управляющей организации список инвесторов (потенциальных собственников) по соответствующему акту.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
В письме от 11.10.2013 общество уведомило товарищество о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам и за содержание общего имущества многоквартирного дома по квартирам в„– 4, 5, 6, 17, 42, 51, 55, 71, не переданным в собственность инвесторам (дольщикам).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований, исходили из того, что общество не доказало нахождение спорных квартир в собственности товарищества.
При разрешении спора суды не учли следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона в„– 214-ФЗ).
Поскольку товарищество является застройщиком и дом принят в эксплуатацию, до момента составления в установленном порядке передаточного акта спорных квартир их бремя содержания несет общество. То, что отсутствует регистрация права собственности товарищества на спорные квартиры, в данном случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию имущества. Из материалов дела следует, что у товарищества нет правовых оснований для такой регистрации. Кроме того, суд, отказав в иске к товариществу, должен был указать надлежащих ответчиков.
Следовательно, для принятия правильного решения по спору суд должен был установить, передало ли товарищество спорные квартиры по передаточным актам третьим лицам.
Из постановления суда кассационной инстанции от 23.03.2015 следует, что именно неисследованность названного обстоятельства явилась основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции и не выяснили, кто должен нести расходы по содержанию спорного имущества.
Передаточные акты на спорные квартиры составляются товариществом, поэтому именно оно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить соответствующие доказательства, позволяющие установить, кто и с какого времени должен нести бремя их содержания.
Поскольку товарищество представило в материалы дела такие доказательства не по всем квартирам, суд их не исследовал и не оценил, а также не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которым переданы квартиры, суд кассационной инстанции не может устранить эти недостатки и принять по спору свое решение.Суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А63-1116/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------