АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А61-3676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И., и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Электроцинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Тедеева Э.Г. (доверенность от 29.01.2016), Благой И.А. (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" (ИНН 1515909800, ОГРН 1061215005562), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" и открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.03.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А61-3676/2015, установил следующее.
ООО "Газоочистка" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ОАО "Электроцинк" о взыскании 2 266 714 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования мотивированы тем, что истец в отсутствие заключенного договора выполнил работы по ремонту и изготовлению плит фильтр-прессов (далее - плиты), которые ответчиком приняты.
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016, с ответчика взыскано в пользу истца 1 235 026 рублей задолженности и 18 707 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части заявленных требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 12 166 рублей госпошлины.
Не согласившись с решением от 02.03.2016 и постановлением от 13.05.2016, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика оставшейся суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик также направил кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые акты в части взыскания с него в пользу истца 1 235 026 рублей задолженности и 18 707 рублей расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части удовлетворенных требований.
В обоснование жалоб стороны ссылаются на то, что суды нарушили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и ремонту плит на сумму 2 266 714 рублей 15 копеек, которую истец ввиду отсутствия договорных отношений просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела служебные записки от 16.04.2013 и 12.11.2013, калькуляции стоимости изготовления и ремонта плит, акты приема и осмотра изготовленных плит от 20.08.2013, от 16.10.2013, от 15.11.2013, от 28.11.2013, от 25.11.2013 и указал, что акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 сторонами не подписывались ввиду сложившегося между ними обычая делового оборота.
Из имеющихся в материалах дела писем сторон (на имя генерального директора ответчика Ходыко И.И.) от 18.02.2015, от 14.10.2015 в„– 14, от 30.03.2015 в„– 16 следует, что истец указывал на наличие у ответчика задолженности, в том числе по изготовлению и ремонту плит. В письме от 30.03.2015 в„– 14 на имя директора по безопасности и режиму ответчика Олефирова С.И. истец просил создать комиссию по установлению объема выполненных работ.
Суды установили, что в материалах дела имеются служебные записки от 16.04.2013 и от 12.11.2013 на имя главного инженера ответчика Биндер Д.С., подписанные начальником выщелачивательного цеха Колесниковым Ю.В. (согласованные с директором по экономике и планированию ответчика Порошиным Е.А., начальником ПО Куловым Г.Д., главным механиком Курскиевым Г.М.) с просьбой дать указание на заключение дополнительного соглашения именно с истцом на ремонт и изготовление плит; количество изготовленных плит совпадает с заявленным в служебных записках количеством и доказательства изготовления плит в спорном периоде каким-либо иным лицом не представлены, ответчик об обратном не заявлял. Свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции сотрудниками ответчика, подтверждено, что, кроме истца, никакая иная организация во втором полугодии 2013 года не занималась изготовлением плит для ответчика.
Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе актов приемки плит от 16.10.2013, от 15.11.2013, от 28.11.2013, от 25.11.2013, от 20.08.2013 (подписанных со стороны ответчика заместителем начальника цеха Абаевым А.Х., старшими механиками Джиоевым Р.Р. и Ачеевым А.М., подтвердившими в судебном заседании принадлежность проставленных подписей именно ими); неоднократно направленных истцом в адрес ответчика писем, оставленных последним без оперативного реагирования, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений начальника выщелачивательного цеха Колесникова Ю.В. относительно смысловой нагрузки служебных записок от 16.04.2013 и от 12.11.2013; отсутствия документов, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств изготовления спорных плит каким-либо третьим лицом, суды обоснованно сделали вывод о том, что спорные 100 плит изготовлены истцом и переданы им ответчику, который принял их, но не оплатил.
Расчет задолженности по изготовленным плитам произведен истцом в соответствии с калькуляцией стоимости изготовления одной плиты в 2013 году при стоимости изготовления одной плиты в сумме 12 350 рублей 26 копеек.
О фальсификации указанной калькуляции и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ходыко И.И. ответчик не заявлял.
Суды также исходили из того, что иные калькуляции и контррасчет представленной истцом калькуляции, в материалы дела не представлены.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 235 026 рублей неосновательного обогащения (за изготовление 100 плит при цене одной плиты в 12 350 рублей 26 копеек) подлежит удовлетворению.
Отклоняя требования истца в остальной части, суды исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор подряда от 24.06.2013 в„– 597, по условиям которого истец обязался произвести по заданию ответчика ремонт 250 плит выщелачивательного цеха и сдать результаты ответчику, а ответчик - принять результаты работы и оплатить их.
Истец в рамках договора от 24.06.2013 в„– 597 выполнил работы по ремонту 296 плит на общую сумму 1 009 934 рубля 16 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 15.07.2013 (на сумму 223 093 рубля 65 копеек), от 24.06.2013 в„– 10 (на сумму 411 865 рублей 20 копеек), от 23.01.2014 в„– 4 (на сумму 151 881 рубль 66 копеек), от 31.03.2014 в„– 2 (на сумму 223 093 рубля 65 копеек) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 15.07.2013, от 24.06.2013, от 23.01.2014, от 31.03.2014, подписанными сторонами без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон.
Ответчик платежными поручениями от 17.10.2013 в„– 4981 (на сумму 223 093 рубля 65 копеек), от 05.07.2013 в„– 3373 (на сумму 300 тыс. рублей), от 18.07.2013 в„– 3588 (на сумму 111 865 рублей 20 копеек), от 28.03.2014 в„– 1457 (на сумму 374 975 рублей 31 копейка) заплатил 1 009 934 рубля 16 копеек выполненных работ за ремонт 296 плит. Таким образом, истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по ремонту 296 плит на сумму 1 009 934 рубля 16 копеек на основании пункта 2.1 договора от 24.06.2013 в„– 597.
В этой связи суды сделали вывод о том, что в удовлетворении требований о взыскании 785 975 рублей 16 копеек задолженности по указанным в актах приемки от 16.10.2013, от 15.11.2013, от 28.11.2013, от 25.11.2013, от 20.08.2013 отремонтированных 229 плит следует отказать, поскольку ремонт данных плит оплачен ответчиком в рамках договора подряда от 24.06.2013 в„– 597. Доказательства того, что истец произвел ремонт каких-либо иных плит во втором квартале 2013 года, кроме тех, что оплачены ответчиком в рамках договора подряда от 24.06.2013 в„– 597, не представлены.
При таких обстоятельствах суды, исследовав всесторонне и полно представленные доказательства (включая акты приемки, переписку сторон, служебные записки, приняв во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, наличие потребительской ценности работ, доказательства, представленные сторонами), обоснованно установили, что истец подтвердил изготовление 100 плит, которые ответчиком не оплачены и правомерно сделали вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А61-3676/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------