АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А53-29405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технодон" (ИНН 6143057768, ОГРН 1056143006886), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-29405/2015, установил следующее.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технодон" (далее - общество) о взыскании 189 950 рублей задолженности по договору поставки лома цветных металлов от 03.05.2011 в„– 82/82 (далее - договор поставки) и 125 963 рублей 85 копеек неустойки.
Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, с общества в пользу управления взыскано 12 370 рублей задолженности и 8201 рубль 31 копейка неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции не приняли в качестве доказательств часть первичных документов, поскольку данные документы составлены ненадлежащим образом, а именно: в них отсутствует оттиск печати общества; не подтверждены полномочия лиц, получивших товар. Кроме того, срок действия договора поставки истек в декабре 2012 года.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, недостатки в оформлении накладных не являются основанием для отказа в иске, так как задолженность подтверждена иными документами - платежными поручениями от 29.08.2013 в„– 416 и от 14.08.2013 в„– 1, имеющими ссылку в назначении платежа на договор поставки.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 03.05.2011 управление (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает товар - лом и отходы цветных металлов в количестве, по ценам, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по мере накопления товара за счет и силами покупателя его автомобильным транспортом путем отгрузки товара со складов поставщика на склад покупателя по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская, д. 1. В пункте 5.1 установлена сумма договора согласно спецификации - 2 600 тыс. рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в спецификации, по каждой партии товара на день составления приемо-сдаточного акта, в течение трех дней после их подписания. Пунктом 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до декабря 2011 года; если ни одна сторона не заявит о прекращении действия договора, он считается продленным на один год (пункт 8 договора).
Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора с 01.01.2012 по 01.03.2013 подразделениями управления в 2012 году сдано обществу 15 650 кг лома алюминия смешанного на сумму 508 625 рублей, а в 2013 году - 3080 кг лома на сумму 123 500 рублей.
Общество уплатило управлению в 2012 и 2013 годах 442 175 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2012 в„– 135, от 14.08.2013 в„– 1 и от 29.08.2013 в„– 416.
Поставщик 31.03.2014 и 23.12.2014 направил в адрес покупателя претензии с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 189 950 рублей, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что передача истцом товара ответчику доказана частично.
Суды установили, что передача товара истцом ответчику на общую сумму 454 545 рублей подтверждается следующими документами: накладными от 07.06.2012 в„– 2 и от 02.07.2012; приемо-сдаточными актами от 22.11.2012 в„– 91, 92, 93, от 94, от 28.11.2012 в„– 98, 99 и от 06.12.2012 в„– 105. Указанные документы имеют печати общества, а также подписи лиц, получивших металлолом.
Представленные управлением в обоснование исковых требований накладные от 31.01.2013 на 13 тыс. рублей, от 31.01.2013 на 16 575 рублей, от 31.01.2013 в„– 1 на 15 275 рублей и от 31.01.2013 на 55 250 рублей не содержат оттиска печати общества и подписаны со стороны грузополучателя Титовым С.И., полномочия которого действовать от имени ответчика документально не подтверждены. Общество представило суду доказательства того, что указанное в накладных в качестве приемщика товара лицо не являлось его работником.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи товара обществу на сумму, превышающую 454 545 рублей.
Ссылка истца на частичную оплату ответчиком товара в 2013 году не опровергает выводы судов. Оплата в 2013 году осуществлялась в погашение задолженности 2012 года. Надлежащих доказательств поставки обществу спорной части товара управление не представило.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судом доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А53-29405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------