АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А53-27658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Логистическая Компания" (ИНН 6154131879, ОГРН 1146154000332) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-27658/2015, установил следующее.
ООО "Строительная Логистическая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 30.07.2015 в„– 6114/120880 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа и признании недействительным представления от 30.07.2015 в„– 120880.
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, постановление управления от 30.07.2015 в„– 6114/120880 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 125 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью управлением наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, наличием оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и отсутствием оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. В признании недействительным представления отказано ввиду доказанности нарушения обществом положений миграционного законодательства Российской Федерации.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество, пренебрегая требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, допустило иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента; общество не представило доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2015 управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет законности пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, п. Чертково, строительный объект "Детский сад" на пересечении ул. Кольцевой и переулка Северного. В результате проверки установлено, что на данном объекте в качестве подсобного рабочего работал гражданин Украины Топчий Г.В. 23.04.1988 года рождения (замешивал и носил раствор для штукатурки стен) без патента на работу на территории Российской Федерации.
Управление по данному факту составило протокол от 20.07.2015 в„– 6114/120880/1015 об административном правонарушении.
После рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление приняло постановление от 30.07.2015 в„– 6114/120880 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа и выдало представление от 30.07.2015 в„– 120880 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление и представление управления в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при достижении им возраста восемнадцати лет и наличии разрешения на работу или патента.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодекса суды сделали вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, и оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Как определено частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, суды учли сведения бухгалтерского баланса о незначительных доходах общества от предпринимательской деятельности, что препятствует уплате административного штрафа без ущерба для финансово-хозяйственной деятельности, а также то существенное обстоятельство, что общество ведет строительство социально значимого объекта в сельской местности, является работодателем для своих работников и рабочих, с учетом экономической обстановки в целом, является исправным налогоплательщиком, в том числе уплачивает взносы в фонды социального страхования.
Суды с учетом конкретных обстоятельств по делу также приняли во внимание незначительную общественную опасность совершенного обществом правонарушения, отсутствие реального препятствия осуществлению миграционного учета в отношении соответствующего иностранного гражданина, отсутствие умысла на совершение правонарушения, иных негативных последствий, причиной которых явилось допущение иностранного рабочего к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации.
Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о возможности смягчения назначенного обществу административного наказания. В данном случае снижение штрафа до 125 тыс. рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению общества, позволяет достичь предупредительных целей административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В каждом конкретном случае применение частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А53-27658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------