АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А32-46224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (ИНН 2352034551, ОГРН 1032329057034), кредиторов: закрытого акционерного общества "Детчинский завод", Тименко А.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тименко А.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-46224/2014 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Кубанские вина" (далее - должник) определением от 01.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО "Детчинский завод" в размере 312 233 712 рублей 65 копеек задолженности и отдельно 1 040 416 рублей 67 копеек процентов.
Тименко А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.09.2015 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав его тем, что он является правопреемником конкурсного кредитора Стерликова Д.В., требования которого приняты судом к рассмотрению 24.03.2016.
Определением от 23.05.2016 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.
В кассационной жалобе Тименко А.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 23.05.2016, ссылаясь на отсутствие возможности обжалования определения от 01.09.2015 до принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника могут быть обжалованы в соответствии Кодексом.
В соответствии статьей 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение принято 01.09.2015, следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана в срок до 15.09.2015. Как установил апелляционный суд и не оспаривает Тименко А.Н., апелляционная жалоба на определение от 01.09.2015 подана в электронном виде 25.04.2016, то есть с пропуском установленного Кодексом срока. Доказательства подачи жалобы в установленный срок нарочным или посредством почтовой связи в материалах дела отсутствуют.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Тименко А.Н. указал, что он является правопреемником конкурсного кредитора Стерликова Д.В., требования которого приняты судом к рассмотрению 24.03.2016, поэтому до указанной даты возможность обжалования определения от 01.09.2015 отсутствовала.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 Кодекса). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении, указав при этом на отсутствие в законодательстве оснований для восстановления истекшего срока на апелляционное обжалование, связанных с приобретением подателем апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве после принятия обжалуемого судебного акта.
Кроме того, определение принято судом первой инстанции 01.09.2015, предельный срок на его обжалование истек 01.03.2016, Тименко А.Н. обратился с апелляционной жалобой 25.04.2016, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока.
Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-46224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------