АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А32-33415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра", ответчика - администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А32-33415/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 66 158 120 рублей 04 копеек задолженности, 13 444 983 рублей 94 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 произведена замена ответчика с учреждения на администрацию города Сочи (далее - ответчик, администрация).
Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые акты и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, общество не представило суду доказательств наличия задолженности и надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, учреждение от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2013 в„– 117/ЧС (далее - контракт в„– 117/ЧС), по условиям которого подрядчик выполняет комплекс неотложных работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2, 3 контракта в„– 117/ЧС. Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 9 контракта в„– 117/ЧС.
Согласно условиям контракта в„– 117/ЧС за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Обязательства по контракту в„– 117/ЧС общество исполнило надлежащим образом, выполнив работы на сумму 66 158 120 рублей 04 копеек, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы в„– КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы в„– КС-3, подписанные и принятые сторонами без замечаний.
Неисполнение должником обязанности по погашению 66 158 120 рублей 04 копеек задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды верно квалифицировали отношения сторон, указав, что отношения сторон по исполнению заключенного контракта в„– 117/ЧС являются договором подряда, с применением к указанным отношениям правил главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения этих работ с надлежащим качеством и факт передачи результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимая во внимание доказанный факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту в„– 117/ЧС (подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы в„– КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы в„– КС-3, подписанными сторонами без замечаний) и отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, суды удовлетворили исковые требования.
О фальсификации акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не заявлял, и не представил доказательств оплаты принятых работ.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Учитывая доказанность наличия задолженности, проверив расчет истца, и установив его обоснованность, соответствие условиям договора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно периода и методологии расчета, суды не усмотрели явной несоразмерности неустойки и удовлетворили требование о взыскании неустойки.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А32-33415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------