АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А20-961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кабардино-Балкарского Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Ника", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А20-961/2016, установил следующее.
ПАО "Сбербанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 11.03.2016 в„– 5, 6, 12, 13 об уплате денежных средств по банковским гарантиям от 25.06.2015 в„– 60/8631/0000/323, от 19.08.2015 в„– 60/8631/0000/337, от 17.09.2015 в„– 60/8631/0000/345.
Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований и просил запретить инспекции реализовать право бесспорного денежных средств по банковским гарантиям до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 22.03.2016 ходатайство банка удовлетворено.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2016, удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в представленных банком документах отсутствуют доказательства того, что списание инспекцией денежных средств по банковским гарантиям повлечет причинение значительного ущерба банку и дестабилизирует его работу; активы банка составляют 23 657 млн рублей. В случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер.
Отзыв не поступил.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 в„– 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 Кодекса порядке, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
По условиям выданных банковских гарантий банк обязался обеспечить исполнение обязательств ООО "Гермес Ника" перед налоговой инспекцией и уплатить в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа в случае неуплаты (или неполной) уплаты ООО "Гермес Ника" акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции. Банк принял на себя обязательства по первому письменному требованию инспекции уплатить названные в гарантиях суммы в течение пяти рабочих дней со дня получения от бенефициара соответствующего требования.
В связи с неисполнением ООО "Гермес Ника" в установленный срок требований об уплате налога, пени, штрафа инспекция направила в адрес банка требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям.
Суды, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательства того, что списание инспекцией денежных средств по банковским гарантиям повлечет причинение значительного ущерба банку и дестабилизирует его работу, принимая во внимание, что активы банка составляют 23 657 млн рублей. Суды также обоснованно указали, что в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации. Выводы судов банк документально не опроверг.
Довод о затруднительности возврата денежных средств из бюджета отклоняется: Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок возврата денежных средств, банк не привел аргументы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности возврата денежных средств из бюджета при наличии к тому оснований. Кроме того, сохранение мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А20-961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------