АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А63-9807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) - Докучаевой М.А. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Аксон-Н", Управления архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды, Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-9807/2015, установил следующее.
ЗАО "Контур-Строй-Трест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Минераловодского городского округа (далее - администрация; с учетом произведенного процессуального правопреемства) в продлении разрешения от 12.02.2013 в„– RU 26516102-148 на строительство 80 малоэтажных жилых домов блокированной застройки по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 303 м на юг от жилого дома в„– 72 по ул. Советской, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040802:49, а также о возложении на администрацию обязанности продлить разрешение на строительство названных объектов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что администрация г. Минеральные Воды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 26:24:040802:49, государственная собственность на который не разграничена. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды с обществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Отсутствие у заявителя прав на земельный участок исключает возможность продления разрешения на строительство и влечет отказ в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не вынес вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки на обсуждение сторон. В результате общество лишено возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд первой инстанции обращал внимание сторон на то, что вопрос о недействительности договора аренды в рамках настоящего дела не рассматривается.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество 30.09.2014 и 31.12.2014 обращалось в администрацию с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство от 12.02.2013 в„– RU 26516102-148 на строительство 80 малоэтажных жилых домов блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040802:49.
В письме от 09.02.2015 в„– 99/1 управление архитектуры администрации города Минеральные Воды указало, что заявление подано по истечении установленного срока, а также о необходимости выполнения корректировки проектной документации в связи с истечением срока действия технических условий на инженерно-техническое обеспечение объекта капитального строительства.
Администрация отказала обществу в продлении разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие откорректированной проектной документации.
Общество, полагая, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).
В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу части 20 названной статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу в„– 308-КГ15-7455, в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
В силу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременно установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 1 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
В разрешении на строительство от 12.02.2013 указано, что строительство малоэтажных жилых домов (площадь застройки 5544 кв. м) планировалось осуществлять на участке с кадастровым номером 26:24:040802:49 (т. 1, л.д. 10).
В качестве правоустанавливающего документа на данный земельный участок площадью 46 167 кв. м, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общество представило договор аренды от 21.06.2010 в„– 85, заключенный с муниципальным образованием город Минеральные Воды в лице администрации и правопредшественником заявителя (т. 1, л.д. 16, 41-49).
Судебные инстанции установили, что государственная собственность на данный земельный участок в установленном порядке не разграничена.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Полномочия администрации города Минеральные Воды по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Минеральные Воды, в рассматриваемый период основывались на решении Совета Минераловодского муниципального района от 24.04.2009 в„– 25/378 и соглашении от 04.05.2009 (т. 1, л.д. 176-180).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей на момент заключения договора аренды редакции; далее - Закон в„– 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Положениями статей 15 и 15.1 Закона 131-ФЗ вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения. По заключенному органом местного самоуправления муниципального района с органом местного самоуправления поселения соглашению могут быть переданы только полномочия по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 15 Закона в„– 131-ФЗ).
Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, в силу статьи 19 Закона в„– 131-ФЗ, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. Такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.
С учетом изложенного в рассматриваемый период у администрации города Минеральные Воды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поэтому суды пришли к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 21.06.2010 в„– 85, в связи с нарушением при его заключении норм статьи 608 Гражданского кодекса, статей 15 и 19 Закона в„– 131-ФЗ и пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ.
Поскольку для удовлетворения требований общества необходима совокупность условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040802:49 исключало возможность признания незаконным отказа администрации в продлении срока действия разрешения на строительство.
Вопрос о формировании участка и получении разрешительной документации, необходимых для достройки принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства, предметом настоящего спора не является.
Доводы кассационной жалобы общества не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.
При производстве по делу в суде первой инстанции администрация ссылалась на нарушение порядка распоряжения земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена (т. 2, л.д. 166-169). В судебном заседании 25.01.2016 представитель администрации указывал на отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок (т. 2, л.д. 201-203), поэтому в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса названные возражения администрация входили в предмет судебной оценки при разрешении спора по существу.
В силу абзаца четвертого пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 01.02.2016 и апелляционного постановления от 17.05.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А63-9807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------