АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А53-30808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацко Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В.), от заявителя - отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН 6139003544, ОГРН 1026101758550) - Орловой Л.С. (доверенность от 29.04.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Файвер" (ИНН 6154113968, ОГРН 1086154001230), общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГрупп" (ИНН 5609174725, ОГРН 1155658002554), общества с ограниченной ответственностью "Констант-К" (ИНН 6147028197, ОГРН 1086147000763), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А53-30808/2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.
Отдел образования администрации Шолоховского района (далее - заявитель, заказчик, администрация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 4 решения от 12.10.2015 по делу 1996/03 в части признания заказчика нарушившим часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при проведении открытого конкурса по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на заключение муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44-Ж" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Файвер"; ООО "СтройТехГрупп" и ООО "Констант-К".
Решением арбитражного суда от 25.02.2016 (судья Колесник И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия заказчика нарушила требование части 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ, признав заявку ООО "СК-БУР" (далее - общество) надлежащей при отсутствии в ней полного перечня информации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 25.02.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 4 решения антимонопольного органа от 12.10.2015 по делу 1996/03, как несоответствующий Закону в„– 44-ФЗ. Судебный акт мотивирован тем, что в заявке участника торгов указана достаточная информация, раскрывающая технические характеристики товара (ТССЦ 401-0046 - бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15), в том числе показатель - прочность бетона на сжатие. Согласно приложению "Б" СНиП 82-02-95 показатели бетона по классу и марки раскрывают одну характеристику бетона - прочность бетона на сжатие. Эти показатели являются сопоставимыми и взаимосвязанными, а также общедоступными. Классу бетона В15 соответствует марка бетона М200.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2016 и оставить в силе решение арбитражного суда от 25.02.2016. Заявитель указывает, что предложение по пункту 22 не содержит сведений о марке бетона; в заявке общества не указаны конкретные показатели, предлагаемые к поставке материалов, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных в Технической части (Часть III) настоящей конкурсной документации.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы жалобы. Представитель администрации высказался против удовлетворения жалобы и пояснил, что строительство детского сада ведется, подрядчиком уже освоено более 10 млн рублей, возведены стены и ведутся кровельные работы. Однако из-за незаконных действий антимонопольного органа срок сдачи объекта в эксплуатацию будет нарушен.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании жалоб о нарушении отделом образования администрации Шолоховского района Ростовской области положений Закона в„– 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в„– 0358300102315000002 по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключению с ним муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44-Ж" управление возбудило дело в„– 1996/03. Антимонопольным органом установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ, пункта 3.3 конкурсной документации заявка общества не содержит полного описания объекта закупки. На основании изложенного управлением вынесено решение от 12.10.2015, согласно пункту 4 которого комиссия заказчика признана нарушившей часть 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ.
Администрация, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что описание технических свойств товара соответствует требованиям конкурсной документации. Данный вывод суда является верным ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1 и 3 статьи 48 Закона в„– 44-ФЗ).
Положениями статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно части 2 которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения) (пункт 5 части 2 статьи 51 Закона" 44-ФЗ).
Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе предусмотрены конкурсной документацией.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. В силу части 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Общество в пункте 22 заявки на участие в открытом конкурсе (стр. 250 заявки, т. 3 л.д. 87) указало характеристики материала ТССЦ 401-0046 - бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15. Территориальным сборником сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, предусмотрено, что расценке ТССЦ 401-0046 соответствует материал - бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15 (М200). Данное описание материала также содержится в смете, являющейся приложением к конкурсной документации и размещенной на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru.
В приложении Б "СНиП 82-02-95. Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций", принятом постановлением Минстроя России от 01.12.1995 в„– 18-101, приведено соотношение между классами и марками бетона, согласно которому классу бетона по прочности на сжатие В15 соответствует марка бетона по прочности М200. Аналогичное соотношение приведено в иных справочниках и стандартах, в том числе в приложении в„– 1 "ГОСТ 20910-90. Государственный стандарт Союза ССР. Бетоны жаростойкие. Технические условия" (утвержден постановлением Госстроя СССР от 12.10.1990 в„– 86); таблице 6.1.1 "Отраслевой руководящий документ. Техническая эксплуатация железобетонных конструкций производственных зданий. Часть I" (утвержден Роскомметаллургией 21.04.1993); таблице 2 "ВСН 212-91. Применение бетонов на природных пористых заполнителях для строительства транспортных тоннелей" (утвержден Государственной корпорацией "Трансстрой" 11.12.1991 в„– МО-08). Кроме того, такое же сопоставление приводилось в утратившем с 01.01.2014 силу "ГОСТ 26633-91. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1991 в„– 21) (приложение 1). Таким образом, одним, основным показателем качества тяжелого бетона является прочность на сжатие. Прочность бетона характеризуется классами прочности на сжатие (В), введенными, в том числе стандартом СТ СЭВ 1406 (Конструкции бетонные и железобетонные. Основные положения проектирования). Для бетонов установлены следующие классы по прочности на сжатие: В1; В1,5; В2; В2,5; В3,5; В5; В7,5; В10; В12,5; В15; В20; В25; В30; В35; В40. Для изделий, конструкций и сооружений, запроектированных до ввода в действие СТ СЭВ 1406, показатели прочности бетона на сжатие характеризуют марками: М15; М20; М25; М35; М50; М75; М100; М150; М200; М250; М300; М350; М400; М450; М500. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показатели бетона класс и марка раскрывают одну характеристику бетона - прочность бетона на сжатие, являются сопоставимыми и взаимосвязанными. Классу бетона В15 соответствует марка бетона М200. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А53-30808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------