АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителя кассационной жалобы Квитко Виктора Анатольевича (паспорт) и его представителя Атаманюк Л.Д. (доверенность от 15.10.2015), в отсутствие истца - сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Усть-Лабинский" (ИНН 2356045738, ОГРН 1062356005359), рассмотрев кассационную жалобу Квитко В.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судья Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-593/2011, установил следующее.
Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Усть-Лабинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Квитко В.А. (далее - предприниматель) 5 215 399 рублей 97 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 исковые требования кооператива удовлетворены частично.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.07.2011 путем прекращении исполнительного производства.
Определением от 21.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Квитко В.А. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 30.06.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 30.06.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью представления новых доказательств.
Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 287 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление в„– 36).
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин; произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений не допустим. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Восстановление срока по истечении указанных в статье 259 Кодекса шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления в„– 36).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение изготовлено 21.10.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2015, что подтверждается информационным отчетом.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу в„– А32-593/2011 является 23.11.2015.
Ответчик направил апелляционную жалобу на определение суда от 21.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование только 10.06.2016 (спустя 6 месяцев), о чем свидетельствует штамп исходящей почтовой корреспонденции, проставленный на конверте работником почтового отделения связи.
Довод заявителя о том, что несвоевременная подача жалобы произошла по вине суда первой инстанции, так как копия обжалуемого судебного акта фактически им получена только 22.03.2016, не позволяет признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и объективно препятствовавшими заявителю обратиться с жалобой в срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что о принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем прекращении исполнительного производства и назначении судебного заседания, предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Кодекса путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет". Представитель предпринимателя (Атаманюк Л.Д., действовавшая на основании доверенности от 15.10.2015 серии 23АА4881934) принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 21.10.2015, следовательно, предприниматель был извещен о принятом судебном акте.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указал, что копия обжалуемого судебного акта первой инстанции фактически получена им 22.03.2016, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд только 10.06.2016, доказательства направления жалобы в суд в более ранний срок отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А32-593/2011 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А32-593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------