АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-43818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2356008207, ОГРНИП 1022304968201) - Попова Р.В.. (доверенность от 27.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА" (ИНН 0907001969, ОГРН 1020900691294) - Кулябцева Р.Ф. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-43818/2014, установил следующее.
ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА" (далее - общество) о взыскании 960 тыс. рублей задолженности, 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2014 по 21.11.2014 и 48 тыс. рублей неустойки.
Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, с общества в пользу комбината взыскано 960 тыс. рублей задолженности и 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество не поставило комбинату товар и не возвратило предоплату; не доказало передачу уполномоченным лицам комбината сельскохозяйственной продукции надлежащего качества на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 29.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели вопрос о качестве поставленной ответчиком пшеницы. Акт от 13.08.2014, подписанный заведующей лабораторией, не является лабораторным заключением, поскольку в нем отсутствуют данные о способе отбора проб пшеницы, не указаны результаты лабораторных исследований, сведения о том, что исследовалась пшеница, поставленная ответчиком.
При новом рассмотрении дела комбинат пояснил, что оспаривает факт поставки ему товара, а не его качество.
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, с общества в пользу комбината взыскано 960 тыс. рублей предоплаты, 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 095 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало поставку товара комбинату. Товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не являющимися работниками истца; доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, на приемку товара отсутствуют. В период передачи товара (7-11 августа 2014 года) у Юрина А.Е. отсутствовали полномочия на получение товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, поставка комбинату товара на сумму предоплаты подтверждается товарными накладными. По договору купли-продажи от 06.08.2014 в„– УЛКХП в„– К.П.-27 (далее - договор от 06.08.2014) товар получен Юриным А.Е., действовавшим по доверенности от 12.08.2014 в„– 188 сроком до 31.08.2014. В претензии от 08.09.2014 в„– 21-исх-197/14 указано со ссылкой на акт от 13.08.2014, что поставленная обществом 13.08.2014 пшеница не соответствовала качественным показателям, указанным в договоре от 06.08.2014. Акт от 13.08.2014 подтверждает поставку 127 960 тонн пшеницы теми же машинами, которые указаны в товарных накладных. Акт подписан уполномоченным представителем комбината Юриным А.Е. Поставка пшеницы подтверждается постановлением от 25.04.2015 о возбуждении уголовного дела в„– 15620346, заявлением директора комбината Жабской В.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Юрина А.Е., протоколом допроса начальника юридического отдела комбината Приходько О.Н. Фактически между сторонами возник спор по поводу качества поставленной пшеницы. Акт от 13.08.2015 не является доказательством поставки пшеницы ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора от 06.08.2014 качество товара определяется лабораторией покупателя. В письме от 16.02.2016 в„– 36 ФГБУ "Россельхозцентр" указало, что зерно, пораженное фузариозом сверх допустимого предела (1%) на полях Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики и при мониторинге качества зерна в послеуборочный период, не обнаружено. Общество не получало и не подписывало акт от 13.08.2015, не присутствовало при его составлении.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель комбината просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 06.08.2014 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает 500 тонн пшеницы IV класса, урожая 2014 года, натура не менее 760, сор не более 2%, стоимостью 3 200 тыс. рублей (пункт 1.2 договора). Покупатель в порядке 100% предоплаты оплачивает каждые 150 тонн в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункт 2.1 договора). Поставка продукции осуществляется партиями на условиях самовывоза транспортом и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: г. Черкесск, ул. Балахонова, 94а. Срок поставки - до 31.08.2014 (пункты 3.1 - 3.2 договора). Переход права собственности осуществляется в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.5 договора). В случае непоставки продукции, а также в случае отказа покупателя от продукции по основаниям, указанным в пункте 5.4 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости непоставленного товара (пункт 6.4 договора).
Платежным поручением от 08.08.2014 в„– 2629 комбинат перечислил обществу 960 тыс. рублей.
В претензии от 08.09.2014 в„– 21-исх-197/14 комбинат просил общество возвратить 960 тыс. рублей аванса в связи с неисполнением им договорных обязательств.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения комбината с иском в суд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В обоснование довода о поставке товара на 960 тыс. рублей общество представило товарно-транспортные накладные от 07.08.2014 в„– 1, 2, 3, от 09.08.2014 в„– 4, 5, 6, от 11.08.2014 в„– 7, 8, 9.
Суды, удовлетворяя иск, установили, что 13.08.2014 комбинат и индивидуальный предприниматель Михнев Г.В. (перевозчик) заключили договор на перевозку товара от общества автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку зерновых культур. В дополнительном соглашении от 13.08.2014 в„– 1 стороны установили, что стоимость услуг за доставку одной тонны пшеницы по маршруту: г. Черкесск, ул. Балахонова, 94 - г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9 составляет 800 рублей.
В товарно-транспортных накладных от 07.08.2014 в„– 1, 2, 3, от 09.08.2014 в„– 4, 5, 6, от 11.08.2014 в„– 7, 8, 9, на которые ссылается общество в подтверждение факта поставки товара комбинату, в графе "груз принял" содержатся подписи водителей Гришина А.В., Хахулина И.С., Хадыкина А.И. Суды, установив, что комбинат не выдавал водителям доверенности на приемку товара от его имени, не приняли названные накладные в качестве доказательств приемки товара истцом. В журналах регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2014 года отсутствуют сведения о поступлении на комбинат товара от общества в спорный период.
Суды отклонили довод общества о том, что при отгрузке товара присутствовал Юрин А.Е., которому 12.08.2014 комбинат выдал доверенность в„– 188 на получение 500 тонн пшеницы IV класса. Накладные Юрин А.Е. не подписывал, в период передачи товара (7-11 августа 2014 года) у него отсутствовали полномочия на его получение. В рамках уголовного дела в„– 15620182, возбужденного в отношении Юрина А.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 09.08.2014, 11.08.2014 неустановленное лицо путем злоупотребления доверием по доверенности от 12.08.2014 в„– 188 получило от общества по договору от 06.08.2014 зерно пшеницы IV класса в количестве 381 730 кг, которым распорядилось по своему усмотрению, разгрузив его на элеваторе ООО "Гулькевичский ХПП" в адрес получателя - ООО "Новая зерновая компания". Потерпевшим по уголовному делу в„– 15620182 признано общество в лице директора Эркенова С.Ш.
Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу в„– 1-5/2016 установлено, что Юрин А.Е. 07.08.2014, 08.08.2014 и 11.08.2014, злоупотребив доверием представителя общества Эркенова С.Ш., не представив ему доверенность от комбината, получил по договору от 06.08.2014 зерно пшеницы IV класса, частично оплатил его, часть пшеницы продал неустановленному лицу, отгрузив на элеватор ООО "Гулькевичский хлебоприемный пункт". 07 и 09 августа 2014 года общество отгрузило 253 770 кг зерна, которое перевозил Юрин А.Е. из г. Черкесска в г. Усть-Лабинск; для перевозки использовался транспорт Михнева Г.В. Названное зерно на комбинат не поступило. 13 августа 2014 года доставленные на комбинат 127 960 кг пшеницы возвращены обществу, поскольку лаборатория Усть-Лабинского элеватора установила зараженность зерна. Подсудимый Юрин А.В. признал отсутствие у него доверенности от комбината.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств передачи товара истцу и обоснованности его требований.
Доводы общества о том, что акт от 13.08.2014 подтверждает поставку 127 960 тонн пшеницы теми же машинами, которые указаны в товарных накладных, акт приемки зерна подписан уполномоченным представителем комбината Юриным А.Е., следует отклонить. Суды оценили акт от 13.08.2014, в котором указано, что доставленное на транспортных средствах КамАЗ зерно пшеницы (127 960 кг) заражено фузариозом свыше 1%, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006.
Как следует из приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу в„– 1-5/2016, свидетель Михнев Г.В. пояснил, что ему принадлежат 3 грузовых автомобиля КамАЗ, водителями на которых работают Хадыкин А.И., Хахаулин И.С. и Гришкин А.В. В начале августа 2014 года к нему приехал Юрин А.Е. и сказал, что устроился менеджером по закупкам в агрохолдинг "Кубань" и ему нужен транспорт для перевозки зерна из г. Черкесска в г. Усть-Лабинск. Михнев Г.В. дал три машины. 07 августа 2014 года Михневу Г.В. позвонили водители и сообщили, что автомобили загружены, они ждут Юрина А.Е. с накладными. Затем позвонил Юрин А.Е. и сказал, что машины едут на разгрузку на элеватор в с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района. 08 августа 2014 года загруженные автомобили по указанию Юрина А.Е. вновь выгрузились на элеваторе в с. Оградо-Кубанское. 11 августа 2014 года водители сообщили, что машины загружены в г. Черкесске и ждут Юрина А.Е. с накладными. В этот же день к Михневу Г.В. приехал Юрин А.Е., который сказал, что нужно заключить договор, по условиям которого Михнев Г.В. осуществляет услуги по перевозке грузов комбинату. 13 августа 2014 года водители сообщили, что привезенное ими на комбинат зерно пшеницы не прошло анализ качества и они везут его на элеватор в с. Отрадо-Кубанское. В судебном заседании водители Хадыкин А.И., Хахулин И.С. и Гришин А.В. дали пояснения, аналогичные показаниям Михнева Г.В.
Приговором суда с Юрина А.Е. в пользу общества в возмещение материального вреда взыскано 1 480 852 рубля.
Суды, установив, что комбинат не подписывал товарно-транспортные накладные о получении зерна пшеницы, предусмотренные пунктом 3.5 договора доказательства, подтверждающие переход права собственности на зерно к элеватору (товарные накладные ТОРГ-12) не представлены, качество пшеницы, возвращенной обществу, определить невозможно в связи с ее отсутствием, правильно удовлетворили иск в части.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Приостановление исполнения решения от 01.03.2016 и постановления от 14.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, следует отменить в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А32-43818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------