АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005727) - Гладкова И.В. - Демкиной М.Н. (доверенность от 11.05.2016), Савченко А.П. (доверенность от 11.05.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черноморца М.А. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-37625/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (далее - должник) акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "Клевер" (далее - общество), просило признать необоснованными расходы управляющего в части привлечения общества в размере 250 тыс. рублей ежемесячно, обязать расторгнуть договор с обществом и обязать управляющего уволить работников должника, с которыми не расторгнуты трудовые договоры.
Определением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий необоснованно привлек общество для оказания услуг; конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре с обществом; объем оказываемых услуг не соразмерен установленной цене; должник хозяйственную деятельность не осуществляет, поэтому у управляющего отсутствовала необходимость сохранения штатных работников должника; после подачи жалобы на действия управляющего размер вознаграждения обществу был снижен, что свидетельствует об изначально завышенной цене на оказываемые обществом услуги.
Отзывы не поступили.
Управляющий заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока ее подачи и отсутствие уважительных причин. В судебном заседании представители управляющего уточнили ходатайство и просили производство по кассационной жалобе прекратить. Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Определением от 20.07.2016 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока подачи кассационной жалобы; постановление апелляционного суда принято 22.05.2016, кассационная жалоба подана посредством почтовой связи 23.06.2016, с пропуском срока на один день. Суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 11.11.2014 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суды установили, что конкурсный управляющий заключил с обществом договор на оказание правовых услуг от 01.12.2014; размер вознаграждения составил 250 тыс. рублей в месяц. Управляющий и общество заключили дополнительное соглашение от 22.01.2016, которым снизили стоимость услуг до 138 300 рублей ежемесячно, применив данное условие к отношениям, возникшим с даты подписания договора от 01.12.2014. Управляющий и общество подписали дополнительное соглашение от 22.01.2016 о приостановлении действия договора до вынесения судом определения о привлечении общества и установлении размера оплаты услуг сверх установленного Законом о банкротстве лимита.
По условиям заключенного с управляющим договора общество обязуется оказывать следующие услуги: юридический анализ документов, представленных управляющим, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса должника; работа с контролирующими органами; подготовка и сопровождение проведения инвентаризации имущества должника, подготовка документов, необходимых для проведения инвентаризации имущества, юридический анализ документов, составленных по результатам инвентаризации; юридический аудит мероприятий по увольнению работников должника; организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий, предоставление помещения для целей проведения собраний кредиторов, в случае, если собрания кредиторов проводит управляющий; подготовка проектов отчета конкурсного управляющего с учетом мероприятий, проведенных исполнителем; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к предприятию должнику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве; иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства должника; юридическое сопровождение передачи дел от руководства должника (имущества, печатей, штампов, финансовой документации); сопровождение закрытия расчетных счетов должника, работа с банками; осуществление мероприятий, направленных на розыск и учет имущества должника; оказание содействия, в т.ч. в судебных инстанциях, по вопросу привлечения к ответственности лиц, несущих ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства; встречи с работниками должника во исполнение обязательных процедур при проведении банкротства; инвентаризация дебиторской задолженности, оценка задолженности на возможность взыскания; ведение досудебной, исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, сопровождение исполнительного производства; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; выполнение всех и любых иных действий от имени должника в связи с проведением процедур банкротства, в том числе и отнесенных к компетенции управляющего, но не относящихся к его исключительной компетенции.
Суды установили, что факт оказания обществом услуг подтверждается отчетами.
Суды отклонили доводы уполномоченного органа о том, что ряд услуг входит в перечень обязанностей арбитражного управляющего, указав на отсутствие запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, не относящихся к исключительным полномочиям управляющего.
Суды пришли к выводу, что оказанные обществом услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не относятся к числу исключительных полномочий конкурсного управляющего. Суды приняли во внимание количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, значительное количество основных средств и товарных остатков, состав и сложность принадлежащего должнику оборудования, специфичность товарно-материальных ценностей, объемы имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности; наличие спора между залогодержателями о правах залога.
Факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об установлении требований кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности, о замене кредиторов, по утверждению положения о порядке продажи имущества (залогового и иного) подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края. В результате работы общества возвращено в конкурсную массу 968 945 рублей, взыскано на основании судебных актов 4 533 053 рублей, в ходе работы со службами судебных приставов поступило 388 804 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.
Суды оценили доводы о несоразмерности установленной оплаты объему оказанных обществом услуг и отклонили его, указав на отсутствие в данном случае оснований для применения минимальных ставок на оказание юридических услуг, принимая во внимание проделанную работу по сопровождению процедуры банкротства должника.
Суды отклонили довод о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установив, что балансовая стоимость активов составила 444 283 тыс. рублей, лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, - 2 439 283 рубля, услуги оказаны на сумму 1 383 тыс. рублей, с учетом услуг по охране имущества должника стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц на момент рассмотрения жалобы составляет 2 433 тыс. рублей, что не превышает лимит.
Апелляционный суд обоснованно указал, что снижение стоимости услуг по соглашению сторон на стадии рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, не свидетельствует в данном случае о превышении лимита конкурсным управляющим, поскольку денежные средства фактически не выплачивались привлеченным специалистам.
Суды дали оценку доводу о продолжении работы штатными работника должника, исследовав вопрос о том, какие функции выполняет каждый из оставшихся работников. Суды пришли к выводу о том, что наличие в штате девяти работников обусловлено производственной необходимостью; кроме того, суды указали, что сотрудники должника, продолжающие трудовую деятельность, уведомлены о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что кредитором и уполномоченным органом не представлено достаточных обоснований для признания конкурсного управляющего нарушившим положения Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказали.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу в„– А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------