АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (ИНН 2353018687, ОГРН 1022304838181) - Карпенко П.В. - Божко М.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие кредитора - Басова Сергея Алексеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" Карпенко П.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А32-34323/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бас-С" (далее - должник) Басов С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 375 тыс. рублей задолженности, в том числе: 6 525 тыс. рублей - по договору долевого участия в строительстве, 6 441 тыс. рублей - стоимость аренды башенного крана, 1 620 тыс. рублей - задолженность по заработной плате.
Определением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 определение от 27.01.2016 отменено в части, требование Басова С.А. в размере 6 525 тыс. рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению Басова С.А. о включении 1 409 400 рублей в реестр требований кредиторов должника прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление и оставить силе определение, полагая неверным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора долевого участия в строительстве, не пропущен.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что постановление в части прекращения производства по заявлению и в части оставления определения без изменения не обжалуется.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, Басов С.А. и ОАО ПМК "Водопроводстрой" (далее - общество) заключили договор от 27.05.2002 о долевом участии в строительстве жилья в 65 квартирном жилом доме по улице Красной, 85а в городе Тимашевске, по условиям которого кредитор обязался внести 6 525 тыс. рублей, а общество обязалось передать двадцать двухкомнатных и десять трехкомнатных квартир.
Согласно приходным кассовым ордерам от 15.07.2002 в„– 125, от 19.07.2016 в„– 134, от 29.07.2002 в„– 139, от 06.08.2002 в„– 151, от 12.08.2002 в„– 163, от 04.09.2002 в„– 175, от 17.09.2002 в„– 181, от 25.09.2002 в„– 189, от 27.09.2002 в„– 197, от 03.10.2002 в„– 203, от 07.10.2002 в„– 210, от 18.11.2002 в„– 230, от 03.12.2002 в„– 256 Басов С.А. внес в кассу общества 6 525 тыс. рублей. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Общество и должник заключили договор от 10.11.2002, согласно которому общество передает, а должник принимает на себя права и обязанности общества по завершению строительства указанного жилого дома; общество передает должнику в собственность незавершенное строение жилого дома с земельным участком, отведенным под строительство дома, а также всю документацию, из которой вытекают права и обязанности общества по строительству дома. По акту от 10.11.2002 общество передало должнику незавершенное строительством здание.
Басов С.А. и должник заключили договор от 01.12.2002, по условиям которого общество передает Басову С.А. 20 двухкомнатных и 10 трехкомнатных квартир общей площадью 1 186 кв. м. Стоимость указанных квартир определена в размере 6 525 тыс. рублей и признана сторонами оплаченной ранее в кассу общества. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, т.е. передачи квартир по акту приема-передачи участнику долевого строительства. Конкретный срок передачи квартир кредитору в договоре не указан.
Решением суда от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.
13.04.2015 Басов С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 525 тыс. рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве.
Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления в указанной части, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил управляющий.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 в„– 3-П, правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд установил, что при заключении договора должник и Басов С.А. не согласовали срок исполнения обязательства по передаче квартир; обязательство по договору должником не исполнено; доказательства предъявления Басовым С.А. должнику требований о передаче квартир или возврате денежных средств до подачи им заявления в рамках данного обособленного спора в материалах дела отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по строительству дома должник исполнил и направил Басову С.А. предложение о передаче квартир, не предоставлены; сведения о том, что должник предлагал Басову С.А. возвратить денежные средства в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, в материалах дела также отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы апелляционного суда.
В кассационной жалобе также не указаны доводы о нарушении апелляционным судом норм права в части прекращения производства по заявлению Басова С.А. о включении 1 409 400 рублей в реестр требований кредиторов должника и в части оставления без изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А32-34323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------