АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А32-29132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2358007255, ОГРН 1062358000451) - Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 10.08.2016), от ответчиков: публичного акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) - Погребной О.В. (доверенность от 20.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" (ИНН 7726702806, ОГРН 1127746627326) - Артеменко Н.В. (доверенность от 20.03.2015), компании Corpuscube Holdings Ltd (Кипр) - Артеменко Н.В. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие истца - Коровайко Виктора Васильевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы компании Corpuscube Holdings Ltd (Кипр) и общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-29132/2015, установил следующее.
Коровайко В.В. и ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее - завод) обратились в арбитражный суд с иском к ПАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия" о признании недействительным договора займа от 10.08.2012 в„– СК/01/100812 (далее - договор займа) со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Определением от 03.12.2015 по ходатайству Коровайко В.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечена компания Corpuscube Holdings Ltd.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сделка является ничтожной в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны не преследовали цель создать для себя правовые последствия.
В кассационных жалобах, идентичных по содержанию, и дополнении к ним компания Corpuscube Holdings Ltd и ООО "АгроИндустрия" просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, суды не учли разъяснения, которые изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) и согласно которым при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Наличие сговора между сторонами сделки документально не подтверждено. Суды не указали, на каких материалах уголовных дел основаны их выводы, какое отношение Санзяпов О.И. имеет к оспариваемой сделке. Основания для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют, поскольку компания действовала добросовестно и исполнила договор займа. Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ не применяются к мнимым сделкам, поскольку такие сделки не исполняются, срок исковой давности начинает течь с момента заключения мнимой сделки. Договор займа заключен 10.08.2012, иск предъявлен 11.08.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "АгроИндустрия". Признав договор займа недействительным, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки. Процессуальные документы следователя не являются доказательствами по делу, а ссылка судов на материалы уголовного дела в отношении Мудракова В.А. несостоятельна, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования от 07.02.2014 не является безусловным доказательством тех или иных обстоятельств. Суды не оценили доводы ООО "АгроИндустрия" о сознательном уклонении ПАО "Каневсксахар" от предъявления исков к компаниям TODYX CONSULTING Ltd и BLOMWOOD Ltd; материалы дела не подтверждают сговор сторон и злоупотребление ими правом. Истцы не имеют право на оспаривание сделки, поскольку на дату вынесения решения завод утратил статус акционера, а в отношении Коровайко В.В. суды не установили его правопредшественника.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Действительной целью договора займа было искусственное создание задолженности ПАО "Каневсксахар" и его банкротство с последующей покупкой активов по значительно заниженной стоимости, вывести денежные средства за рубеж. Применить нормы права, которые соответствуют фактическому содержанию спорных отношений, невозможно, поскольку они были направлены на достижение результата, запрещенного законом; в то же время имело место реальное перечисление денежных средств, что осложняет квалификацию сделки как мнимой. Применение судами пункта 2 статьи 10, статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ не является нарушением норм материального права и не противоречит пункту 8 постановления в„– 25. Суды ссылаются на уголовные дела в„– 13397054 (возбуждено в отношении Мудракова В.А. и Благовещенской О.В.), в„– 13900615 (возбуждено в отношении Игнатенко П.Н), в„– 14397027 (возбуждено в отношении Санзяпова О.И.). Представитель ООО "АгроИндустрия" и компании Corpuscube Holdings Ltd Артеменко Н.В. выступает защитником Игнатенко П.Н. в рамках уголовного дела в„– 13900615 (приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу в„– 1-29/2016) и уголовного дела в„– 14397027. В материалы дела представлены и исследованы документы арбитражных дел (судебные акты по делам в„– А32-22229/2014, А32-22312/2014, А32-442/2014, А32-30032/2012) и названных уголовных дел. Осведомленность компании Corpuscube Holdings Ltd о факте злоупотребления правом со стороны Игнатенко П.Н. и Санзяпова О.И. подтверждается финансовым расследованием Росфинмониторинга, проведенным в рамках уголовного дела в„– 14397027. По результатам расследования выявлена следующая схема легализации преступных доходов: ООО "Кубанский сахар" через цепочку иностранных контрагентов по фиктивным внешнеторговым договорам перевело более 3 млн долларов США за границу в адрес компании PRINVESTIUM Ltd, которая 30.07.2012, 31.07.2012, 02.08.2012 и 10.08.2012 перечислила на счет ПАО "Каневсксахар" 3 020 000 долларов США под видом договора займа; денежные средства посредством бестоварной сделки по поставке оборудования от 02.08.2012 поступили на счет компании TODYX CONSULTING Ltd и в размере около 3 млн долларов США переведены компании Corpuscube Holdings Ltd, которая по договору займа перечислила ПАО "Каневсксахар" 3 500 тыс. долларов США. Эти деньги Игнатенко П.Н. по бестоварному договору от 03.08.2012 перечислил компании BLOMWOOD Ltd. Названная компания перечислила деньги компании MARCHIRAY TRADE Ltd, которая 24.09.2012 и 29.09.2012 перечислила ООО "Кубанский сахар" 3 433 258 долларов США в качестве платы за уступку права требования к ПАО "Каневсксахар" по ранее предоставленным займам. Росфинмониторинг заключил, что в результате проведения этих операций искусственно создана фиктивная кредиторская задолженность ПАО "Каневсксахар" перед компаниями PRINVESTIUM Ltd, Corpuscube Holdings Ltd и невозвратная дебиторская задолженность по договорам поставки с компаниями TODYX CONSULTING Ltd и BLOMWOOD Ltd. В рамках дела в„– А32-27003/2015 представитель компании Corpuscube Holdings Ltd не смог пояснить происхождение у вновь образованного лица 3 500 тыс. долларов США для предоставления займа ПАО "Каневсксахар" с учетом того, что у названной компании отсутствовали средства для оплаты вклада в уставный капитал в размере 72 800 рублей (внесены третьим лицом). Компания "Corpuscube Holdings Ltd" являлась одним из активных участников схемы создания контролируемой кредиторской задолженности и вывода денежных средств за границу и не могла не быть осведомлена об указанных целях и о том, что данные действия носят характер злоупотребления правом.
Исковое заявление подано через систему "Мой арбитр" и поступило в систему 10.08.2015 в 20 часов 17 минут, следовательно, срок исковой давности, если его исчислять с даты заключения сделки (10.08.2012), не пропущен. Согласно выпискам из реестра акционеров ПАО "Каневсксахар" от 30.10.2015 на дату подачи иска (10.08.2015) Коровайко В.В. принадлежало 799 акций, заводу - 99 390 акций. С учетом отчуждения заводом 63 760 акций ООО "Агрофирма "Степная", завод является акционером ПАО "Каневсксахар". Ссылка заявителей на необходимость применения последствий недействительности сделки несостоятельна, поскольку истцы такое требование не заявляли. Доказательства, полученные из материалов уголовного дела, могут являться доказательствами в арбитражном процессе и должны быть исследованы судом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 в„– 4916/99 и от 17.12.2013 в„– 11021/13).
Коровайко В.В. в ходатайстве, направленном через систему "Мой арбитр", просил отказать в удовлетворении жалоб, пояснив, что приобрел акции ПАО "Каневсксахар" по договору от 06.08.2012 (до заключения оспариваемой сделки) и является надлежащим истцом. Коровайко В.В. просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО "АгроИндустрия" Артеменко Н.В. представила решение единственного участника (компании Corpuscube Holdings Ltd) от 29.03.2016 в„– 1/2016 об освобождении Савенко В.Д. с 01.04.2016 от занимаемой должности генерального директора на основании его заявления от 28.03.2016, а также копию определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу в„– А40-11479/2016 о запрете Межрайонной ИФНС России в„– 46 по городу Москвы вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений состава участников общества и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. С учетом представленных документов суд кассационной инстанции не принимает заявление Савенко В.Д. от 06.07.2016 о том, что кассационная жалоба, подписанная Артеменко Н.В. от имени ООО "АгроИндустрия", подана неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.08.2012 компания Corpuscube Holdings Ltd (заимодавец) и ПАО "Каневсксахар" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3 600 тыс. долларов США, а заемщик - принять и возвратить эту сумму до 30.09.2012, плата за пользование займом составляет 9% годовых (пункты 1.1, 2.1 договора). В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных заемных средств за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
18 ноября 2014 года компания Corpuscube Holdings Ltd" (цедент) и ООО "АгроИндустрия" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования в„– 3S, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ПАО "Каневсксахар" по договору займа в размере 3 500 тыс. долларов США, а также уплаты процентов годовых за пользование займом и других сумм (пункт 1.1 договора). За уступленное право ООО "АгроИндустрия" уплачивает компании Corpuscube Holdings Ltd 1 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
Истцы указывают, что поступившие на счет ПАО "Каневсксахар" заемные средства похищены генеральным директором ПАО "Каневсксахар", действовавшим по указанию и в интересах Санзяпова О.И. Так, ПАО "Каневсксахар" заключило с компанией BLOMWOOD Ltd контракт от 03.08.2012 в„– Sup/02/030812 (далее - контракт от 03.08.2012) на поставку диффузного аппарата компании ВМА AG. В филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" был открыт паспорт сделки в„– 12080051/2275/0060/2/0 на 4 100 тыс. долларов США и оформлено валютное платежное поручение от 24.08.2012 в„– 3 на перевод со счета ПАО "Каневсксахар" на счет компании BLOMWOOD Ltd 3 350 тыс. долларов США. Диффузный аппарат не поставлен, денежные средства ПАО "Каневсксахар" не возвращены.
По аналогичной схеме ранее 27.06.2012 ПАО "Каневсксахар" в лице Игнатенко П.Н. (заемщик) и компания PRINVESTIUM Ltd (займодавец) заключили соглашение о займе в„– 1/2012-зм на 3 млн долларов США. ПАО "Каневсксахар" заключило с компанией TODYX CONSULTING Ltd контракт от 03.07.2012 в„– T-K/01-sup на поставку центрифуг на 3 106 тыс. долларов США, оформило в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" паспорт сделки от 27.07.2012 на 3 млн долларов США и валютным платежным поручением от 02.08.2012 в„– 2 перечислило компании TODYX CONSULTING Ltd 3 020 тыс. долларов США, полученные от займодавца. Центрифуги не поставлены, денежные средства не возвращены, компания ODYX CONSULTING Ltd ликвидирована.
Согласно ответу компании ВМА AG (производитель оборудования, на приобретение которого направлены заемные средства по договору займа) от 18.02.2013 в„– 45 компании TODYX CONSULTING Ltd и BLOMWOOD Ltd не обращались в компанию ВМА AG по вопросу приобретения оборудования или другим вопросам. Группа ВМА AG работает на рынке России без посредников, продавая свое оборудование напрямую клиентам или через дочернюю компанию ООО "БМА Руссланд" (г. Воронеж). Компания ВМА AG предложила ПАО "Каневсксахар" срочно обратиться в соответствующие органы для возврата выплаченных по контрактам средств.
Ссылаясь на то, что сделки совершены в мошеннических целях по отношению к ПАО "Каневсксахар", а компании Corpuscube Holdings Ltd, PRTNVESTIUM Ltd, TODYX CONSULTING Ltd и BLOMWOOD Ltd использовались для создания искусственной кредиторской задолженности ПАО "Каневсксахар" в целях последующего банкротства и приобретения по заниженной цене его активов, Коровайко В.В. и завод обратились с иском в суд.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из следующего.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 1795/11).
Суды установили следующее. Из материалов уголовных дел (в„– 13397054, 13900615 и в„– 14397027) видно, что в конце 2011 года владелец ООО "Кубанский сахар" Санзяпов О.И., имея влияние на совет директоров ПАО "Каневсксахар", способствовал назначению на должность генерального директора Мудракова В.А. и затем Игнатенко П.Н. Основным условием назначения было выполнение ими указаний Санзяпова О.И. и руководства ООО "Кубанский сахар", согласование всех платежей и заимствований. Мудраков В.А. и Игнатенко П.Н. действовали исключительно в интересах последнего, а не ПАО "Каневсксахар" и его акционеров. Средства, полученные по договору займа, Игнатенко П.Н. перечислил компании BLOMWOOD Ltd по контракту от 03.08.2012 в счет поставки диффузного аппарата компании ВМА AG. Из письма компании ВМА AG (единственного поставщика этого товара) от 18.02.2013 в„– 45 следует, что названная компания не обращалась в ВМА AG по вопросу приобретения этого аппарата. В рамках уголовного дела в„– 14397027 установлено, что договор займа совершен в целях искусственного создания кредиторской задолженности у ПАО "Каневсксахар" перед компаниями, подконтрольными Санзяпову О.И. Фактически через расчетный счет ПАО "Каневсксахар" Санзяпов О.И. осуществлял транзитные финансовые платежи, которые позволили ему ввести ПАО "Каневсксахар" в долговую зависимость от иностранных компаний, создав тем самым контролируемую Санзяповым О.И. кредиторскую задолженность перед компаниями, и завладеть денежными средствами через компании TODYX CONSULTING Ltd и BLOMWOOD Ltd, создавая видимость правомерности перечисления денег в качестве авансовых платежей за товар.
Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках уголовных дел, указывают на заключение директором ПАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. договора займа с намерением причинить вред обществу в ущерб его интересам. Фактически компания Corpuscube Holdings Ltd по договору займа осуществила транзитный платеж через счет ОАО "Каневсксахар". Стороны не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, ПАО "Каневсксахар" не пользовалось заемными средствами, деньги были переведены компании BLOMWOOD Ltd в качестве оплаты по договору от 03.08.2012 без намерения получить за перечисленные деньги товар, поскольку исключительное право на реализацию предмета поставки принадлежит компании ВМА AG. Наличие в действиях директора ПАО "Каневсксахар" злоупотребления правом, а также сговора между сторонами договора займа и аналогичных договоров установлено в рамках уголовных дел в„– 14397027 и в„– 13900615, арбитражных дел в„– А32-30032/2012, в„– А32-22229/2014, в„– А32-22312/2014, в„– А32-442/2014. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон и сговоре между ними, генеральный директор ПАО "Каневсксахар" при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, суды правильно признали договор займа ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
Суды также признали договор займа мнимой сделкой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору займа и договору от 03.08.2012 для завладения ими Санзяповым О.И. и создание искусственной задолженности ПАО "Каневсксахар" для его банкротства и приобретения активов. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу в„– 305-ЭС16-2411, в котором указано следующее. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). ООО "АгроИндустрия", ссылаясь на то, что договор займа исполнен и, следовательно, не является мнимой сделкой, не учитывает изложенное.
Суды правомерно отклонили довод общества о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Договор займа заключен 10.08.2012, его исполнение началось 17.08.2012 (день перечисления суммы займа), иск подан в суд через систему "Мой арбитр" 10.08.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод заявителей о том, что суды не указали, на каких материалах уголовных дел основаны их выводы, какое отношение Санзяпов О.И. имеет к оспариваемой сделке, что процессуальные документы следователя не являются доказательствами, опровергается материалами дела. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу в„– А32-30032/2012 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 17.02.2012 в„– 59-ЗМ и от 04.04.2012 в„– 90/1-ЗМ, заключенные ПАО "Каневсксахар" и ООО "Кубанский сахар". Суды установили, что генеральный директор ООО "Кубанский сахар" Санзяпов О.И. организовал назначение Мудракова В.А. Игнатенко П.Н. генеральными директорами ПАО "Каневсксахар", которые, выполняя его указания, заключили договоры займа в ущерб интересам ПАО "Каневсксахар".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А32-442/2014, признан недействительным договор купли-продажи сахара от 12.11.2012 в„– S37/431, заключенный ПАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия". Удовлетворяя иск, суды установили, что действия руководителей ПАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. и ООО "АгроИндустрия" Оденко А.Г. были подконтрольны бывшему руководителю и владельцу ООО "Кубанский сахар" Санзяпову О.И. и исполнительному директору Благовещенской О.В. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и притворна (статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу в„– А32-22312/2014 по заявлению об отмене постановления об административном правонарушении от 22.05.2014 по делу в„– 04-04/14-571 (необеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары для ПАО "Каневсксахар" по договору от 03.08.2012). В рамках названного дела суд установил, что постановлением от 08.08.2014 по уголовному делу в„– 14397027 ПАО "Каневсксахар" признано потерпевшим по делу и гражданским истцом от действий преступной группы, похитившей денежные средства ОАО "Каневсксахар" посредством заведомо фиктивных контрактов с компаниями Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd. Суд пришел к выводу о том, что ПАО "Каневсксахар" через действия генерального директора Игнатенко П.Н. введено в криминальную зависимость от международной преступной группировки во главе с Санзяповым О.И., который действовал в целях завладения активами, готовой продукцией и денежными средствами ПАО "Каневсксахар", а также последующего преднамеренного банкротства градообразующего предприятия Каневского района Краснодарского края. Суд установил, что заключение генеральным директором ПАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. договора от 03.08.2012 с компанией BLOMWOOD Ltd, согласование и изложение его условий, оформление паспорта сделки и перечисление денежных средств контролировалось Санзяповым О.И.
Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу в„– А32-22229/2014 о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2014 в„– 04-04/14-572 о привлечении ОАО "Каневсксахар" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары для ПАО "Каневсксахар" по контракту от 03.07.2012 в„– T-K/01-sup с компанией TODYX CONSULTING Ltd.
Суды со ссылкой на часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3159/14, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу в„– А32-442/2014 указали, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Так, постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 10.08.2015 о привлечении Санзяпова О.И. в качестве обвиняемого установлено, что Санзяпов О.И., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с 26.06.2012 по 24.08.2012 совершил хищение имущества ПАО "Каневсксахар" в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, используя компании Prinvestium Ltd, Corpuscube Holdings Ltd как заимодавцев денежных средств, а компании TODYX CONSULTING Ltd и BLOMWOOD Ltd как поставщиков технологического оборудования для ПАО "Каневсксахар". Преступный замысел Санзяпова О.И. заключался в том, чтобы, используя компании Prinvestium Ltd, Corpuscube Holdings Ltd в качестве заимодавцев денежных средств, предоставить денежные займы ПАО "Каневсксахар", для оплаты им в дальнейшем оборудования компаниям TODYX CONSULTING Ltd и BLOMWOOD Ltd. Названные компании поставщиками оборудования не являлись, поставлять его не собирались. Компании Prinvestium Ltd и Corpuscube Holdings Ltd фактически заимодавцами не являлись и использовались Санзяповым О.И. для проведения через расчетный счет ПАО "Каневсксахар" денежных средств, которые позволили Санзяпову О.И. ввести ПАО "Каневсксахар" в зависимость от иностранных компаний Prinvestium Ltd и Corpuscube Holdings Ltd, создав контролируемую Санзяповым О.И. кредиторскую задолженность перед иностранными компаниями, и завладеть денежными средствами через компании TODYX CONSULTING Ltd и BLOMWOOD Ltd, создавая видимость правомерности перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей за оборудование иностранным компаниям. Для реализации своего умысла Санзяпов О.И. организовал 20.03.2012 назначение генеральным директором ПАО "Каневсксахар" подконтрольного ему Игнатенко П.Н., который подписал договор займа и договор от 03.08.2012, заключенный с компанией BLOMWOOD Ltd. Источником поступления денежных средств для заключения контракта от 03.08.2012 явился договор займа.
Довод заявителей о том, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления в„– 25, следует отклонить. Признание спорной сделки мнимой и заключенной путем злоупотребление сторонами правом не противоречит Закону.
Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании договора займа недействительной сделкой, не применил последствия ее недействительности, несостоятельна. Истцы не заявляли требования о применении последствий недействительности сделки, а суд не вправе по собственной инициативе рассматривать незаявленное требование (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 постановления в„– 25).
Довод заявителей о том, что истцы не имеют права на оспаривание сделки, поскольку на дату вынесения решения завод утратил статус акционера, и суды не установили, кто является правопредшественником Коровайко В.В., следует отклонить. Завод и Коровайко В.В. на момент совершения сделки являлись акционерами завода, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Ссылка заявителей на то, что на дату вынесения решения завод утратил статус акционера, документально не подтверждена.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А32-29132/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------