АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А25-1698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" (ИНН 0917024732, ОГРН 1140917000377) - Кочкарова Д.Б; ликвидатора закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" Бештаовой М.Д., от общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ИНН 0917025038, ОГРН 1140917000718) - Ткаченко П.И. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едоша Черкесск" Кочкарова Д.Б. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2016 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А25-1698/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Едоша Черкесск" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО "Реалстрой" (далее - общество) соглашения о погашении задолженности от 12.05.2015 по договору субаренды от 29.04.2014 в„– 1; акта приема-передачи имущества должника в счет уплаты долга по договору субаренды и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, Бештаова М.Д. просила жалобу удовлетворить, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и должник (субарендатор) заключили договор субаренды от 29.04.2014 в„– 1, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение с кадастровым номером 09:04:0101300:4428, общей площадью 1 118,6 кв. м, из которых: 590 кв. м - помещение на цокольном этаже, 340 кв. м - помещение на первом этаже, 157 кв. м - помещение, расположенное на втором этаже, находящиеся в здании общей площадью 2 275 кв. м, расположенное по адресу: 369000, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 321. Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 29.04.2014. в соответствии с пунктом 4.4 договора сумма постоянной арендной платы составляет 322 480 рублей в месяц. В силу пункта 4.9 договора переменную величину арендной платы составляет сумма стоимости потребления водоснабжения, теплопотребления, электроэнергии согласно показаниям приборов учета.
12.05.2015 общество (арендатор) и должник (субарендатор) подписали соглашение о погашение задолженности по договору субаренды от 29.04.2014, по условиям которого субарендатор признает наличие у него задолженности по состоянию на 01.05.2015 включительно в размере 1 980 064 рублей 40 копеек и обязуется погасить задолженность в срок до 14.05.2015. В случае, если указанная задолженность не будет погашена в согласованный срок, арендатор имеет право в одностороннем порядке изъять имущество и товар субарендатора в счет погашения задолженности по договору субаренды от 29.04.2014, а также распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению (пункт 3 соглашения).
В счет уплаты долга по договору субаренды по акту приема-передачи (без указания даты и номера) должник передал обществу имущество. Стоимость переданного имущества в акте не указана.
Определением от 25.09.2015 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом по процедуре ликвидируемого должника; решением от 23.10.2015 должник признан банкротом.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании соглашения о погашении задолженности и сделки по передаче имущества должника обществу в счет погашения долга по договору субаренды.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Суды также указали, что управляющий не представил документы бухгалтерской отчетности, иные документы, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В то же время суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.В заявлении, предъявляя требование об оспаривании сделок, управляющий просил их признать в соответствии со статьями 6.1. - 61.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не проверяли, не приняв во внимание, что совершение должником в преддверии банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны общества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2015 по делу в„– А25-1090/2015. Данным решением с должника в пользу общества взыскано 2 043 275 рублей 03 копейки задолженности с 01.11.2014 по 11.05.2015 по договору субаренды от 29.04.2014 и 57 479 рублей 07 копеек задолженности по коммунальным платежам по договору субаренды за март - май 2015 года. В соглашении от 12.05.2015 указано, что по состоянию на 01.05.2015 задолженность составляла 1 980 064 рубля 40 копеек и в счет погашения этой задолженности должник передал обществу имущество. Период возникновения задолженности в соглашении не указан. Из решения от 08.09.2015 по делу в„– А25-1090/2015 не следует, что задолженность установлена судом с учетом соглашения от 12.05.2015 и передачи имущества. Определением от 23.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом на основании решения от 08.09.2015 по делу в„– А25-1090/2015. Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела в„– А25-1090/2015 обстоятельств вопрос о наличии и размере задолженности, указанной в оспариваемом соглашении, судами не выяснялся.
Кроме того, суды не учли, что в акте приема-передачи стоимость переданного должником обществу имущества не указана; конкурсный управляющий предоставил договоры и товарные накладные, в которых указана стоимость имущества; вопрос о стоимости переданного имущества предметом исследования и оценки судов не являлся.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дав оценку оспариваемым сделкам с учетом статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А25-1698/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------