АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А63-8536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Задорожного Виталия Владимировича (ОГРНИП 307264934600011) - Вишневского Д.Ю. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие представителей истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, Захарова Виталия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-8536/2015, установил следующее.
Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация округа; процессуальный правопреемник администрация города Минеральные Воды; замена истца произведена определением суда от 23.11.2015) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Задорожному Виталию Владимировичу (далее - предприниматель), в котором просила:
- взыскать с предпринимателя в пользу администрации округа долг по арендной плате по договору от 09.11.2010 в„– 277 (далее - договор аренды) аренды земельного участка площадью 480 758 кв. м (кадастровый номер 26:24:040804:3), расположенного в 880 м по направлению на юго-запад от дома 66 по ул. Советской, г. Минеральные Воды, Ставропольского края (далее - земельный участок), за период с 29.10.2010 по 10.07.2015 в размере 4 417 484 рублей 17 копеек;
- взыскать с предпринимателя в пользу администрации округа пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды в размере 907 053 рублей 59 копеек за период с 19.11.2010 по 10.07.2015;
- расторгнуть договор аренды;
- обязать предпринимателя возвратить администрации округа в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (уточненные требования; т. 2, л.д. 1-9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и Захаров Виталий Александрович.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.04.2016, требования администрации округа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации округа 684 рубля 93 копейки неосновательного обогащения и 6 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды в связи с отсутствием у администрации города Минеральные Воды (далее - администрация города) полномочий по распоряжению спорным земельным участком (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды спор разрешен судами с применением норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105). Суды установили, что на земельном участке расположено нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем 17.01.2013. Отсутствие с 29.10.2010 по 16.01.2013 у ответчика права собственности на объект недвижимости исключает возможность предъявления к нему требований о взыскании платы за участок в этот период. Кроме того, предъявляя требования о взыскании с предпринимателя арендной платы за указанный период, истец не представил доказательств фактического использования ответчиком земельного участка. Поскольку договор аренды является ничтожным в силу закона, то все последующие сделки о передаче прав арендатора по договору аренды также являются недействительными, а именно: соглашение от 23.11.2010 в„– 8 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 09.11.2010 в„– 277, заключенное между ООО "ГринПарк" и Захаровым В.А., а также договор купли-продажи нежилого здания от 05.09.2012, заключенный между Захаровым В.А. и Задорожным В.В., в части принятия Задорожным В.В. права аренды земельного участка (пункт 1.4 договора купли-продажи от 05.09.2012). Суды пришли к выводу о том, что обязанность по внесению платы за земельный участок возникла у предпринимателя с 17.01.2013. Размер неосновательного обогащения суды определили в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 в„– 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление в„– 64-П), что соответствует положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 424 Гражданского кодекса. Поскольку площадь земельного участка (480 758 кв. м), на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (хозпостройка), значительно превышает площадь указанного объекта (122,6 кв. м), а иные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке отсутствуют, суды произвели расчет задолженности за период с 17.01.2013 по 10.07.2015 исходя из площади земельного участка (122,6 кв. м), занятой указанным объектом. В удовлетворении требований о взыскании пени, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, отказано в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды (статья 167 Гражданского кодекса) и наличием на участке объекта предпринимателя.
В кассационной жалобе администрация округа просит отменить решение от 22.12.2015 и апелляционное постановление от 13.04.2016, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.05.2015, от 25.11.2014 и от 15.08.2014 предприниматель является арендатором спорного земельного участка площадью 480 758 кв. м. Данное обстоятельство подтверждает, что участок площадью 480 758 кв. м используется предпринимателем. Суд первой инстанции необоснованно сослался лишь на письменные пояснения ответчика и признал, что в спорный период он использовал ту часть земельного участка, которая расположена непосредственно под хозяйственной постройкой общей площадью 122,6 кв. м, поэтому и взыскал неосновательное обогащение в пределах площади застройки данного объекта. Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Суды не применили пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса, не исследовали фактические обстоятельства дела применительно к указанным нормам права, и самостоятельно произвели расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 122,6 кв. м. В данном случае размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из всей площади (480 758 кв. м) спорного участка.
В арбитражный суд округа письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Минеральные Воды в лице администрации города (арендодатель) и ООО "ГринПарк (арендатор) заключили договор от 09.11.2010 в„– 277, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 29.10.2010 по 28.10.2016 земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 480 758 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:24:040804:3), находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 880 м на юго-запад от жилого дома в„– 66 по ул. Советской, под строительство санаторно - курортного комплекса "ГринПарк". Арендная сделка зарегистрирована 22.11.2010, факт передачи земельного участка арендатору, отсутствие у последнего претензий в отношении принимаемого участка, подтверждены передаточным актом (т. 1, л.д. 17, 18, 20).
На основании соглашения от 23.11.2010 в„– 8 права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.11.2010 в„– 277 переданы Захарову В.А. (т. 1, л.д. 139-141).
Захаров В.А. (продавец) и Задорожный В.В. (покупатель) 05.09.2012 заключили договор купли-продажи хозпостройки, по условиям которого Задорожному В.В. в собственность передана хозпостройка (литера А) общей площадью 122,6 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040804:3. Согласно пункту 1.4 данного договора одновременно с принятием хозпостройки покупатель принял от продавца права аренды на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях (т. 1, л.д. 64, 65).
В ЕГРП 17.01.2013 внесена запись о праве собственности Задорожного В.В. на здание хозпостройки площадью 122,6 кв. м и праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040804:3 (т. 1, л.д. 8, 9, 62).
В письме от 01.06.2015 администрация округа предложила предпринимателю в срок до 15.06.2015 произвести оплату долга и подписать соглашение о расторжении договора аренды. Арендатор также предупрежден о том, что в случае отказа оплатить долг и расторгнуть договор, администрация округа будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 24, 25).
Администрация округа, указывая, что в спорный период оплата по договору аренды ответчиком не производилась, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Сведения о разграничении государственной собственности в отношении земельного участка, используемого ответчиком, в деле отсутствуют (т. 1, л.д. 123, 124).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей на момент заключения договора аренды редакции; далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Положениями статей 15 и 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения. По заключенному органом местного самоуправления муниципального района с органом местного самоуправления поселения соглашению могут быть переданы только полномочия по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 15 Закона в„– 131-ФЗ).
Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, в силу статьи 19 Закона в„– 131-ФЗ, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и не допускается иными нормативными правовыми актами. Такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.
При рассмотрении исковых требований суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 09.11.2010, в связи с нарушением при его заключении норм статьи 608 Гражданского кодекса, статей 15 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 10 статьи 3 Вводного закона.
С учетом установленных обстоятельств суды рассмотрели иск администрации округа в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса как требование о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11 и от 17.12.2013 в„– 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, факт и период использования предпринимателем земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, удовлетворили иск в части. При этом размер неосновательного обогащения суды определили, исходя из площади земельного участка, которая занята принадлежащим ответчику объектом. Довод администрации округа об использовании предпринимателем в спорный период всей площади указанного в договоре аренды земельного участка, суды отклонили, поскольку он не подтвержден истцом в установленном Кодексом порядке.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод подателя жалобы о неверном определении судами площади используемого предпринимателем в спорный период участка (122,6 кв. м), примененной для расчета размера платы за пользование землей, надлежит отклонить.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса, податель жалобы не учел отсутствие в деле документов, свидетельствующих об определении площади части земельного участка, занятой объектом недвижимости предпринимателя, и необходимой для его использования, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в ином размере, чем установили суды.
Сведения о том, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, необходим участок большей площади, в деле отсутствуют.
Администрация округа в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердила фактическое использование предпринимателем в спорный период земельного участка большей площади, чем установлено судами.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11, от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.12.2015 и апелляционного постановления от 13.04.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация округа (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-8536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------