АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А63-4607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Боранукова М.Х. (доверенность от 16.06.2016), от арбитражного управляющего - Попова В.А. - Петренко О.П. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" (ИНН 2625014191, ОГРН 1022601172120), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова В.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-4607/2012, установил следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" (далее - должник) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова В.А.
Определением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 определение от 29.03.2016 отменено в части, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, возврату имущества и оспариванию сделок должника; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановлении и оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неверное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам делам.
В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части отказа управлению в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.
Как видно из материалов дела, решением суда от 26.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А; определением суда от 26.12.2013 арбитражный управляющий Попов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, заключенных должником с заинтересованными лицами и повлекших причинение вреда кредиторам должника. По мнению управления, бездействие управляющего привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания сделок, нарушению прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа. Согласно приговору Георгиевского городского суда бывший руководитель должника Шевелев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором также установлено, что Шевелев С.В. с 08.09.2009 по 05.10.2011 совершил действия по отчуждению основных средств должника на заведомо невыгодных условиях в собственность подконтрольных Шевелеву С.В. коммерческих организаций. Кроме того, Попова В.А., обладая информацией, отраженной в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки должника потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что 18.02.2013 на собрании кредиторов должника управление вручило управляющему письмо с предложением о направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника по выводу имущества, выявленных в ходе проведения финансового анализа состояния должника.
Суд установил, что управляющий оспорил договор купли-продажи оборудования от 09.08.2012 (9 наименований), заключенный должником и Тайсумовым У.С.; договор купли-продажи оборудования от 20.11.2012 (13 наименований), заключенный должником и ООО "Незлобненский кирпичный завод". В материалах дела отсутствует ответ управляющего уполномоченному органу в отношении оспаривания иных сделок, совершенных в отношении имущества должника, с указанием мотивов, по которым управляющий полагает нецелесообразным оспаривание сделок. В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что такой ответ уполномоченному органу не направлялся.
Апелляционный суд указал, что по данным анализа финансового состояния должник в 2009-2011 годах заключал с заинтересованными лицами сделки в отношении принадлежащего ему имущества на заведомо невыгодных для должника условиях. Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что согласно информации, отраженной в заключении временного управляющего, бухгалтерская отчетность должника более трех лет имела существенные искажения.
Управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих и достаточных мер по возврату имущества должника, принимая во внимание, что он обладал информацией, изложенной в анализе финансового состояния должника, касающейся значительного уменьшения активов должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника. Выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, Поповым В.А. не опровергнуты.
Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании двух сделок должника, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. С учетом изложенного, необращение конкурсного управляющего в установленном порядке с заявлениями об оспаривании сделок должника; непринятие мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. Доказательства наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на поиск и возврат имущества должника, в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд констатировал ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, касающихся формирования конкурсной массы и оспаривания определенных сделок должника, и пришел к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Законом о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок должника.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А63-4607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------