АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А61-488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Тебиева А.А. (ИНН 151004584000, ОГРНИП 1051500400412), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Северная Осетия - Алания, третьего лица - заместителя директора Моздокского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Ставрополь" Ренкевича Н.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тебиева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 апреля 2016 года (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А61-488/2016, установил следующее.
Предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, административный орган) от 24 декабря 2015 года в„– 299 о привлечении заместителя директора ЛПМУГ ООО "Газпромтрансгаз Ставрополь" (далее - общество) Ренкевича Н.М. к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2016 года, производство по делу прекращено, так как из материалов административного дела не усматривается то, что предприниматель является потерпевшим.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, отправив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган. По мнению подателя жалобы, он является потерпевшим. При установлении статуса потерпевшего, суды должны были руководствоваться не материалами административного дела, а фактическими обстоятельствами правонарушения. Не признание управлением предпринимателя потерпевшим явилось основанием подачи заявления в суд. Общество нарушило плодородный слой на земельном участке (15:01:0403002:40), принадлежащим предпринимателю на праве аренды.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Ставрополь" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Совершенное Ренкевич Н.М. нарушение связано с нарушением плодородного слоя почвы (л. д. 19). Общество для проведения работ по замене крановых узлов магистрального трубопровода обратилось к арендатору земельного участка 15:01:0000000:02, прилегающему к земельному участку (15:01:0403003:44), на котором были запланированы работы. Арендатор не согласовал проведение работ. Общество обратилось к администрации Терского сельского поселения, которая своим постановлением установила временный сервитут. На основании обращения предпринимателя прокуратура Моздокского района вынесла протест на постановление администрации Терского сельского поселения. Администрация отменила свое постановление. Таким образом, работы проводились без надлежащим образом оформленных документов. Управление пришло к выводу, что Ранкевич Н.М. приступив к работам, связанным с нарушением плодородного слоя почвы, нарушил положения части 1 статьи 8.6 Кодекса.
Суды руководствовались тем, что оспариваемое предпринимателем постановление управления вынесено в отношении должностного лица общества; объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Названное постановление не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Частью 1 статьи 27 названного кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 апреля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А61-488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------