АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А53-639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В., и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление в„– 1" - Кондратьева А.В. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированное монтажное управление в„– 1" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-639/2016, установил следующее.
ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Специализированное монтажное управление в„– 1" (далее - ООО "СМУ в„– 1") о взыскании 2 250 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении ходатайств ООО "СМУ в„– 1" о передаче дела по подсудности и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказано.
Ответчик обжаловал определение от 25.05.2016 в апелляционный суд.
Постановлением от 20.06.2016 производство по жалобе в части отказе в назначении судебной экспертизы прекращено, определение в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить. По мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку обстоятельств, необходимых для назначения экспертизы, на основании которой возможно установить фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы на определение об оспаривании отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производстве по жалобе в указанной части подлежит прекращению.
В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.
Таким образом, в указанной части судебный акт, не может быть обжалован в кассационном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению на основании статьи 282 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе в части оспаривании отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит прекращению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы на определение в части обжалования отказа в назначении экспертизы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из пункта 6 постановления в„– 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не предусмотрена Кодексом. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Изложенное свидетельствует о том, что возражения на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе на определение в части оспаривания отказа в назначении экспертизы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А53-639/2016 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда - прекратить. В остальной части постановление от 20.06.2016 по делу в„– А53-639/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------