АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А53-32015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРНИП 308616214400044) - Макарова Е.В. (доверенность от 11.01.2016), органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кубенина А.А. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю., третьего лица: открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-32015/2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Попова Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) со следующими уточненными требованиями:
- признать незаконным вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства от 07.04.2015 в„– 16960/15/61027-ИП постановление от 18.05.2015 о взыскании исполнительского сбора;
- признать незаконным вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства от 07.04.2015 в„– 16960/15/61027-ИП постановление от 23.11.2015 о наложении ареста на имущество;
- признать незаконным вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства от 07.04.2015 в„– 16960/15/61027-ИП постановление от 24.11.2015 о временном ограничении на выезд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - взыскатель).
Решением от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Должник не исполнил требования исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок, за что привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора. Предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2015 в„– 16960/15/61027-ИП; данный факт также подтверждается направленным предпринимателем в адрес начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 26.05.2015 заявлением о подготовке к исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу в„– А53-13411/2013. Постановление от 24.11.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не противоречит части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 23.11.2015 о наложении ареста на имущество, суд пришел к выводу, что путем принятия данного постановления судебным приставом были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, которые не являются мерами принудительного исполнения, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, ввиду длительного уклонения должника от своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, предприниматель не доказал, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы и имеются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.Постановлением от 19.05.2015 решение от 19.02.2015 изменено. Суд признал незаконным постановление от 23.11.2015 о наложении ареста на имущество. В остальной части решение оставлено без изменения. Признавая постановление от 23.11.2015 о наложении ареста на имущество незаконным, суд исходил из следующего. Закон в„– 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава наложить арест на имущество должника только в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, о конфискации (часть 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ об аресте как составной части мер по обращению взыскания на имущество должника по документам об имущественных взысканиях) и в целях исполнения судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ об обеспечительном аресте). В рамках исполнительного производства в„– 16960/15/61027-ИП судебным приставом исполнялся исполнительный лист неимущественного характера (обязать предпринимателя привести указанные в исполнительном листе нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции). Таким образом, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ основания для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного листа, как это предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ у судебного пристава отсутствовали. Суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наложенный судебным приставом на имущество предпринимателя арест является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения решения от 07.11.2014 по делу в„– А53-13411/2013, ввиду длительного уклонения должника от своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку этот судебный акт не предусматривает ни ареста имущества должника, ни обращения на него взыскания, а обязывает предпринимателя привести конкретные нежилые помещения в состояние, в котором они были до реконструкции. В суде апелляционной инстанции управление и судебный пристав привели новое, не заявленное суду первой инстанции основание для наложения оспариваемым постановлением ареста на имущество должника, в частности, возможное образование затрат на стороне федерального бюджета или взыскателя в исполнительном производстве (часть 1 статьи 116 и часть 1 статьи 117 Закона в„– 229-ФЗ), поскольку предприниматель уклоняется от исполнения требований исполнительного листа и исполнение требований исполнительного листа требует значительных денежных затрат. Данное основание суд отклонил, так как для этого необходимо наличие волеизъявления взыскателя или органа принудительного исполнения на такое исполнение, проведение ими мер по исполнению и несение при этом таких расходов. Кроме этого, необходимо, чтобы эти расходы уже были понесены и должник отказался от их возмещения. В представленных суду материалах исполнительного производства в„– 16960/15/61027-ИП отсутствуют доказательства наличия приведенных выше условий. В последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц указал, что вынесенное постановление было принято по итогам личного приема представителя общества судебным приставом 10.11.2015, в ходе которого было заявлено требование о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества предпринимателя в связи с тем, что он не исполняет судебный акт и может вывести свое недвижимое имущество из оборота; в подтверждение представлена карточка личного приема гражданина, которая отсутствовала в представленных суду первой инстанции материалах исполнительного производства. Данное основание судом не принято, так как в постановлении о наложении ареста на имущество от 23.11.2015 отсутствует указание на такое основание для принятия постановления. Постановление принято в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин и уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что ограничение прав предпринимателя на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом при исполнении требований исполнительного документа, не связанного с осуществлением предпринимателем данных полномочий, объективно ограничивает без законных на то оснований имущественные права предпринимателя, уменьшает объем ликвидного имущества, которое он может использовать для осуществления данной деятельности, а также получения средств для исполнения требований исполнительного документа. В остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление в удовлетворенной части. В обоснование своих доводов управление указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника вынесено в соответствии с нормами Закона в„– 229-ФЗ. Предприниматель не представил доказательств того, что данное постановление каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности или препятствует исполнению законных требований исполнительного листа. Должник в обоснование заявления и апелляционной жалобы ссылался на необоснованность действий судебного пристава по наложению ареста в связи с тем, что отсутствуют имущественные требования взыскателя к должнику. Однако из материалов исполнительного производства следует, что должник на момент возврата неврученного письма, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесения исполнительского сбора и постановления об установлении нового срока исполнения не представил никаких документов (сведений), подтверждающих совершение действий по исполнению принятого судебного акта. Таким образом, судебный пристав не мог сделать иных выводов в отношении действий должника и квалифицировал их исключительно как уклонение от исполнения судебного акта. При этом условиями судебного акта предусмотрен обширный перечень действий в области переустройства объекта недвижимости, которые невозможно совершить без привлечения строительной техники, специалистов в области строительной сферы, закупок широкого спектра строительных материалов, составления проекта работ и их организации. Следовательно, осуществление всех действий по исполнению судебного акта безусловно потребует материальных расходов. Руководствуясь данными выводами, а также полагая, что должник уклоняется от исполнения судебного акта по делу в„– А53-13411/2013, судебный пристав применил запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность ареста имущества, применения мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника исключительно по требованиям имущественного характера не основана на нормах Закона в„– 229-ФЗ. Суд ошибочно не принял во внимание, что должник в случае отсутствия оспариваемого запрета не лишен возможности произвести отчуждение недвижимого имущества до возникновения совокупности условий, при котором возможно наложение запрета в отношении регистрационных действий на имущества должника, что безусловно может привести к невозможности исполнения судебного акта силами взыскателя. Таким образом, запрет на регистрационные действия должника с недвижимым имуществом принят судебным приставом правомерно, в отсутствие сведений от должника о намерениях или мерах, предпринимаемых им для исполнения судебного акта. Предприниматель не обосновал, каким образом запрет на совершение регистрационных действий ограничит его право на осуществление предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель управления настаивал на отмене постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что Арбитражным судом Ростовской области на основании вступившего в законную силу решения от 02.03.2015 по делу в„– А53-13411/2013 обществу 24.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000328677 о приведении нежилых помещений общей площадью 335 кв. м, расположенных на 1-м этаже, комнаты в„– 1-3 (170,5 кв. м) и на 2-м этаже, комнаты в„– 1-4 (164,5 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа монолитного столбчатого фундамента (размеры фундамента 900 x 900 x 1500, в количестве 6 штук), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 штук общей высотой 8,5 м каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия толщиной 120 мм на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1-м этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб. м; монтажа шахты лифтового узла согласно его конфигурации, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной в соответствии с данными договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен с витражным остеклением по периметру, указанному в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 (т. 1, л.д. 96-100).
07 апреля 2015 года судебным приставом по заявлению общества от 02.04.2015 (т. 1, л.д. 95) на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000328677 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства в„– 16960/15/61027-ИП, в котором предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления (т. 1, л.д. 93-94).
07 апреля 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом заказным письмом с простым уведомлением (идентификационный в„– 344006 85 05122 4) предпринимателю по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Круговая, 38 (т. 1, л.д. 99).
Указанное письмо возвращено УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" судебному приставу 11.05.2015 с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 121-122).
Судебным приставом произведен выход по месту определенного исполнительным листом совершения исполнительных действий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. По данному факту составлен акт от 18.05.2015, в котором зафиксировано, что работы на данном объекте в целях приведения его в первоначальное положение не производятся (т. 1, л.д. 49-50).
18 мая 2015 года судебным приставом на основании статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ вынесены постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения (т. 1, л.д. 91-92) и о назначении предпринимателю нового срока исполнения требований исполнительного документа (статья 105 Закона в„– 229-ФЗ) (т. 1, л.д. 90).
21 мая 2015 года постановления от 18.05.2015 направлены судебным приставом в адрес предпринимателя заказными письмами, которые возвращены с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".
26 мая 2015 года в адрес начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление предпринимателя, в котором указано, что во исполнение решения суда по делу в„– А53-13411/2013 должник заключил договор на подготовку проектно-разрешительной документации (реконструкции) по приведению нежилых помещений в соответствие, существующее до проведения работ по реконструкции, представлена копия данного договора (т. 1, л.д. 80-86).
На основании статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ судебным приставом вынесено постановление от 28.07.2015 о назначении предпринимателю нового срока исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 74).
23 ноября 2015 года судебным приставом на основании статей 14 и 67 Закона в„– 229-ФЗ вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложения ареста на имущество должника, согласно которому пристав наложил арест на зарегистрированные за предпринимателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области объекты недвижимости с запретом предпринимателю на распоряжение данным имуществом (т. 1, л.д. 39-40).
24 ноября 2015 года судебным приставом на основании статей 33, 64 и 67 Закона в„– 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд предпринимателя из Российской Федерации (т. 1, л.д. 66-67).
Предприниматель, полагая, что вынесенные постановления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из кассационной жалобы, управление обжалует постановление в части признания незаконным постановления от 23.11.2015 о наложении ареста на имущество. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.
Частью 1 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие) в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона в„– 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом в„– 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона в„– 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона в„– 229-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума в„– 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Таким образом, арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в„– 16960/15/61027-ИП приставом исполнялся исполнительный лист неимущественного характера (обязать предпринимателя привести указанные в исполнительном листе нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции). В качестве нормативного основания принятия постановления от 23.11.2015 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав сослался на то, что данное постановление принимается на основании статей 14 и 67 Закона в„– 229-ФЗ. В мотивировочной части данного постановления в качестве обоснования для наложения ареста на имущество должника пристав сослался на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин и уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ оснований для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований указанного исполнительного листа у пристава не имелось, так как находившийся у него на исполнении исполнительный лист не содержал требования о наложении ареста на имущество предпринимателя и не содержал требований об имущественных взысканиях с предпринимателя, либо о конфискации его имущества. Названный Закон также не предусматривает наложения ареста на имущество должника в качестве прямого последствия неисполнения им требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
Суд также верно отметил, что ограничение прав предпринимателя на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом при исполнении требований исполнительного документа, не связанного с осуществлением предпринимателем данных полномочий, объективно ограничивает без законных на то оснований имущественные права предпринимателя, уменьшает объем ликвидного имущества, которое он может использовать для осуществления данной деятельности, а также получения средств для исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка на иные основания для вынесения постановления от 23.11.2015 о наложении ареста на имущество должника (приведенные только в суде апелляционной инстанции) не принимается судом округа. Как следует из мотивировочной части вынесенного постановления, оно принято в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин и уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Однако Закон в„– 229-ФЗ не предусматривает наложения ареста на имущество должника по указанному основанию.
При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 13.05.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-32015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------