АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А53-25942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заявителя - открытого акционерного общества "Целинхлебопродукт" (ИНН 6136000200, ОГРН 1026101688051) - Мартынова И.А. (доверенность от 09.08.2016) и Свистунова С.О. (доверенность от 09.08.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Ростовской области - Ефремова Д.А. (доверенность от 17.06.2016) и Шадури Ю.В. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целинхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-25942/2015, установил следующее.
ОАО "Целинхлебопродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС в„– 16 по Ростовской области (далее - налоговый орган инспекция) о признании незаконным решения от 06.05.2015 в„– 1 в части начисления 731 352 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа; 128 318 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления 128 318 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.
В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Стройиндустрия" (далее - спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные налогоплательщиком сведения являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, не обосновало выбор спорного контрагента, не проверило его деловую репутацию, платежеспособность, наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.
В кассационной жалобе, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями не верно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. При этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента в качестве подрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательство и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 11.03.2011 по 28.02.2014, по итогам которой составила акт проверки от 12.01.2015 в„– 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 06.05.2015 в„– 1, которым начислила обществу 159 916 рублей налога на прибыль, 759 790 рублей НДС, привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 210 236 рублей и начислила 257 166 рублей 95 копеек пеней.
Решением от 08.07.2015 в„– 15-15/3169 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ спорным контрагентом, опровергают реальность выполнения спорным контрагентом заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стройиндустрия" при исчислении НДС.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров подряда, заключенных обществом со спорным контрагентом для выполнения работ по ремонту подъездного пути и стрелочных переводов.
Налогоплательщик и ООО "Стройиндустрия" заключили договоры на ремонт подъездного пути и стрелочных переводов от 18.04.2011 в„– 3, 27.04.2011 в„– 4, 06.05.2011 в„– 4/6, 23.05.2011 б/н, 01.07.2011 б/н, 12.08.2011 б/н, 15.09.2011б/н, в обоснование реальности исполнения которых общество представило инспекции счета-фактуры и акты выполненных работ.
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, полученные налоговым органом от налогоплательщика, протоколы допросов должностных лиц общества и директора ООО "Кронекс" Иванцова Д.И., который сообщил, что Манцуров А.П. (учредитель и руководитель спорного контрагента) проживает и зарегистрирован в Республике Адыгея, работал менеджером по продажам и получал доход в ООО "Кронекс", результаты контрольных мероприятий, полученные из территориальных налоговых органов, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, и, установив, что ООО "Стройиндустрия" создано непосредственно перед заключением с обществом спорных договоров (03.02.2011) и прекратило деятельность (24.01.2012) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Карфаген", отсутствие доказательств присутствия на спорных строительных объектах и территории общества работников спорного контрагента и наличия их в его распоряжении как таковых, а также отсутствие у спорного контрагента платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.
При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).
Суды указали, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Судебные инстанции установили также, что ООО "Стройиндустрия" не привлекало к выполнению работ третьих лиц и не оплачивало работы по ремонту подъездного пути.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.
Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А53-25942/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------