АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А32-39912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Каде Марины Хазретовны - Галаган М.В. (доверенность от 08.08.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маковчука Михаила Сергеевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лесового Виталия Олеговича, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Бровченко Артура Николаевича, Пагул Олега Леонидовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каде Марины Хазретовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-39912/2014, установил следующее.
Каде М.Х. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. по вынесению постановления от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства в„– 28988/13/39/23 незаконным, противоречащим нормам статей 2, 4, 64, 105 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), статей 2, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Маковчук М.С., по не принятию в отношении должника всех законных мер, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.06.2013 в„– 28988/13/39/23, т.е. противоречащим нормам статей 2, 4, 6, 24, 64, 105 и 113 Закона в„– 229-ФЗ, статей 2, 12, 13 Закона в„– 118-ФЗ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Лесового В.О., по непринятию в отношении должника всех законных мер, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.06.2013 в„– 28988/13/39/23, т.е. противоречащим нормам статей 2, 4, 6, 24, 64, 105 и 113 Закона в„– 229-ФЗ, статей 2, 12, 13 Закона в„– 118-ФЗ (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Бровченко А.Н. и Пагул О.Л.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Каде М.Х. 22.12.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления 70 тыс. рублей судебных расходов.
Определением от 03.02.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 05.05.2016, определение от 03.02.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с управления в пользу Каде М.Х. сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 40 тыс. рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 05.05.2016, определение от 03.02.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края), проделанную представителем работу и объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, разумная цена оказанных правовых услуг в сумме 70 тыс. рублей правомерно взыскана судом первой инстанции.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей (договор на оказание юридических услуг от 08.08.2014 в„– 7-ф с ООО "Кубань-Альянс", дополнительные соглашения от 24.10.2014 в„– 1 и от 15.05.2015 в„– 4, акты выполненных работ от 10.04.15 в„– 1 и от 25.06.2015 в„– 4, платежные поручения от 09.12.2015 в„– 10084 и от 22.12.2015 в„– 805065).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил ее до 40 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 по делу А32-7936/2015 является неверной. Названный судебный акт основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела (при вынесении постановления от 07.06.2016 кассационный суд установил, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал количество заседаний, в которых участвовал представитель ОАО "ЮМК").
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А32-39912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------