АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А32-31846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Козловой О.Н. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-31846/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) о взыскании 7 923 196 рублей 20 копеек долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 за пользование земельным участком площадью 6755 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205015:22), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 6, и 1 717 264 рублей 72 копеек неустойки; о признании договора аренды от 18.06.1998 в„– 4900000775 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности (ничтожности) путем погашения регистрационной записи в„– 23-23-50/098/2009-573; а также о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:22 в виде договора аренды от 18.06.1998 в„– 4900000775.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции указали, что со дня вступления в силу приказа государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 в„– 141 и по дату вступления в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 в„– 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" комитет по управлению имуществом города Сочи (далее - комитет) обладал полномочиями заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности. Таким образом, заключенный сторонами договор на момент его совершения соответствовал закону, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 10.05.2011 в„– 15575/10 и от 02.04.2013 в„– 14902/12 сформулированы правовые подходы, согласно которым ограничение размера арендной платы арендуемых земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет. Рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Судебные инстанции установили, что принадлежащая ответчику АТС является составной частью линейно-кабельного объекта связи, поэтому пришли к выводу о том, что расчет арендной платы следует выполнять от кадастровой стоимости земельного участка по 28.02.2015, а с 01.03.2015 - от рыночной стоимости земельного участка. Суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы с применением данного подхода и ставки арендной платы для земельных участков, ограниченных в обороте (1,5%), и установил, что в заявленный период у ответчика отсутствует долг перед истцом.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.03.2016 и постановление от 31.05.2016. По мнению подателя жалобы, расчет арендной платы должен производиться на основании результатов оценки рыночной стоимости годовой арендной платы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 в„– 040/17-2012.
В отзыве ответчик просил оставить без изменения решение от 31.03.2016 и постановление от 31.05.2016.
В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) 18.06.1998 заключили договор в„– 775 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 6755 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205015:22), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 6, в целях использования: предприятие связи. На земельном участке находится здание МТС (т. 1, л.д. 11-13).
В дополнительном соглашении от 05.12.2012 к договору аренды от 18.06.1998 в„– 775 стороны определили, что размер годовой арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 в„– 040/17-2012 (т. 1, л.д. 25, 26).
В претензиях от 11.02.2015 в„– 2304/02-05-16 и от 10.04.2015 в„– 8065/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 20-24).
Дополнительным соглашением от 13.11.2015 стороны внесли изменения в порядок расчета арендной платы (т. 2, л.д. 72).
Полагая, что договор аренды не соответствует закону, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный земельный участок находится во владении общества на основании договора аренды. Основания для квалификации и признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. При наличии у ответчика предусмотренного законом основания для владения земельным участком, а также в отсутствие в деле доказательств прекращения арендных правоотношений, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о погашении регистрационной записи и признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу общества.
Из материалов дела следует, что находящиеся на участке здание и АТС являются составной частью линейно-кабельного сооружения связи (т. 1, л.д. 111-139).
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что в силу подпунктов 7 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 в„– 12404/09, с учетом ограничения участка в обороте и произведенных платежей, у общества отсутствует долг по арендной плате в заявленный истцом период. Наличие условий для начисления неустойки истец не доказал.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 в„– 308-ЭС16-4570).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-31846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------