АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А32-26660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-26660/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:
- взыскать с общества 1 371 395 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.11.2013 и 215 960 рублей 08 копеек пеней;
- взыскать с общества 4 514 494 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 (требования уточнены; т. 1, л.д. 124).
Иск мотивирован неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы (с 01.01.2013 по 11.11.2013) по договору от 27.05.1998 в„– 939. Неустойка рассчитана администрацией на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора. После расторжения договора аренды в судебном порядке земельный участок, занятый принадлежащим обществу объектами недвижимости, использовался ответчиком без внесения платы (с 12.11.2013 по 31.12.2014), что свидетельствует о наличии на стороне общества неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу администрации взыскано 1 371 395 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.11.2013, 215 960 рублей 08 копеек пеней, 30 611 рублей 61 копейка неосновательного обогащения за период с 12.11.2013 по 04.03.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 29 180 рублей государственной пошлины.
Суд установил, что на основании договора аренды от 27.05.1998 в„– 939 обществу для использования в целях санаторно-курортной деятельности передан в аренду земельный участок площадью 23 899 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу в„– А32-26888/2012 договор аренды от 27.05.1998 в„– 939 расторгнут. При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном размере. Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требования администрации в части взыскания с общества 1 371 395 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 11.11.2013 (размер арендной платы рассчитан истцом за период до вступления в законную силу решения о расторжении договора аренды). Требование о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей также признано судом обоснованным и удовлетворено (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.3 договора). Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса. После расторжения договора аренды администрация вправе требовать получения платы за фактическое пользование земельным участком, занятым объектами общества, по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 424, 1102). В расчете платы истец исходил из площади земельного участка 16 799 кв. м и периода взыскания с 12.11.2013 по 31.12.2014. Решением от 22.10.2012 по делу в„– А32-18248/2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 (в том числе семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв. м). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение изменено, суд обязал снести пятый и шестой этажи, а также расположенную над ними смотровую площадку объекта незавершенного строительства (площадью застройки 595,17 кв. м). Поэтому суд пришел к выводу, что права ответчика на расположенные на арендуемом земельном участке, прекращены 15.07.2013 (дата вступления в законную силу решения по делу в„– А32-18248/2012). После вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды (12.11.2013) неосновательное обогащение за пользование земельным участком должно начисляться исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Из таких объектов у общества осталось только здание главного корпуса площадью застройки 595,17 кв. м. Остальные объекты признаны подлежащими сносу как самовольные постройки. Здание главного корпуса передано в федеральную собственность на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу в„– А32-35371/2013 об утверждении мирового соглашения. Поэтому суд пришел к выводу о прекращении пользования земельным участком под зданием главного корпуса 04.03.2014 в связи с утратой прав на данный объект на основании утвержденного мирового соглашения. С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования администрации о взыскании с общества платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) площадью 595,15 кв. м за период с 12.11.2013 по 04.03.2014 в размере 30 611 рублей 61 копейки. Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение от 18.11.2015 изменено. С общества в пользу администрации взыскано 319 505 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 12.11.2013 по 22.12.2014. В доход федерального бюджета с общества взыскано 16 722 рубля государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что судебный акт по делу в„– А32-18248/2012 в добровольном порядке не исполнен, снос обеспечивался судебными приставами-исполнителями, который осуществлен 25.12.2013 (зафиксирован актом совершения исполнительных действий). Поэтому основания для освобождения ответчика, являющегося правонарушителем, от внесения платы за пользование участком до подтверждения сноса самовольно возведенных объектов, отсутствуют. Следовательно, размер задолженности в этот период должен определяться исходя из площади земельного участка 23 899 кв. м (за период с 12.11.2013 по 24.12.2013). Кроме того, период фактического использования земельным участком (площадью 595, 17 кв. м) завершился не датой утверждения мирового соглашения (04.03.2014), а только после передачи его в собственность Российской Федерации (23.12.2014). Поэтому период взыскания платы за пользование земельным участком площадью 595,17 кв. м составил с 25.12.2013 по 22.12.2014. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование администрации о взыскании с общества 319 505 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 12.11.2013 по 22.12.2014. Государственная пошлина между сторонами распределена апелляционным судом по правилам статьи 110 Кодекса.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба повторяет доводы искового заявления, апелляционной жалобы и мотивирована тем, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 23 899 кв. м за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 составляет 4 514 494 рублей 09 копеек и должна быть взыскана с общества на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.05.2016.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.05.1998 в„– 939 аренды земельного участка площадью 23 899 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 2. На участке расположены здания и сооружения санаторного комплекса (пункт 1.1). Участок предоставлен для использования его в целях санаторно-курортной деятельности (пункт 1.3). Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за четвертый квартал производится до 15 ноября текущего года (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 18-21).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу в„– А32-26888/2012 договор аренды от 27.05.1998 в„– 939 расторгнут.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу в„– А32-18248/2012 на общество возложена обязанность по сносу строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 (семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв. м, расположенный на месте литера "А" ("главный корпус", по техническому паспорту "спальный корпус в„– 1" литеры "А", "А2" - цокольный этаж, "a", "al", "а2", "а3", "а4"); одноэтажную пристройку длиною 2,3 м, пристроенную на уровне первого этажа справа (у угла северного фасада) семиэтажного корпуса литера "А", и пристроенные лестнично-лифтовые узлы к литере "А"; строение, расположенное на месте здания "Казино" между литерами "А" и "Б", "б" (между "главным корпусом" и "приморским корпусом", по техническому паспорту по состоянию на 2008 год - литера "А1"); пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью 272,16 кв. м, расположенный на месте административного здания ("лечебный корпус") литера "В"; четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1066,06 кв. м и пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 985,5 кв. м, расположенные на месте спального корпуса в„– 2, литеры "Б", "б" ("приморский корпус"); трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 331,55 кв. м, расположенный напротив главного корпуса литера "А" и примыкающий к спальному корпусу в„– 2, литеры "Б", "б"; трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 661,55 кв. м, расположенный напротив главного корпуса литера "А" и примыкающий к объекту незавершенного строительства - фундаменту площадью застройки 6450 кв. м; объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 6450 кв. м; одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 445,85 кв. м, расположенный на тротуарной части набережной).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу в„– А32-18248/2012 решение от 22.10.2012 изменено в части. Суд обязал общество снести пятый и шестой этажи и расположенную над ними смотровую площадку объекта незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв. м, расположенного на месте литеры "А" ("главный корпус"). В остальной части решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу в„– А32-38480/2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительным открытого аукциона и применении последствий недействительности сделки отказано. Судом установлено, что по делу в„– А32-18248/2012 выдан исполнительный лист о сносе объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2013 в„– 55964/13/72/23, обществу установлен срок (пять дней) для добровольного исполнения судебного акта. В указанный постановлением срок судебный акт о сносе самовольной постройки не исполнен. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 09.10.2013 на сайте zakupki.gov.ru размещен заказ в„– 0118100004713000142 об объявлении открытого аукциона в электронной форме "в„– 142 Выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконных строений, подлежащих сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу" (Кавказская Ривьера)". В размещенной документацией об аукционе, установлены требования к участникам аукциона, а также требования к предмету аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.11.2013 в„– 0118100004713000142-2 победителем аукциона по сносу незаконных строений признано ООО "РостАстстрой", с которым 19.11.2013 заключен государственный контракт в„– 0118100004713000142-0001552-03. ООО "РостАстстрой" и ООО "АльтРос" 19.11.2013 заключили договор в„– 19/11 на выполнение услуг по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия при сносе незаконных строений. Осуществлен снос пятого и шестого этажей и расположенной под ними смотровой площадки объекта незавершенного строительства, расположенного на месте литеры "А" ("главный корпус", по техническому паспорту "спальный корпус в„– 1" литеры "А", "А2" - цокольный этаж, "а", "а1", "а2", "а3", "а4"), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.12.2013. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу в„– А32-18248/2012 исполнен. Данное обстоятельство исключает возможность восстановления прав общества по заявленным требованиям.
Определением от 04.03.2014 по делу в„– А32-35371/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось произвести отчуждение в форме дарения в собственность Российской Федерации здания "главного корпуса", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 в„– 23/001/009/2016-230 на здание спального корпуса в„– 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом 2, зарегистрировано 04.02.2015 право собственности Российской Федерации (т. 2, л.д. 33).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 11.11.2013 (до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды), администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности, пеней по договору аренды от 30.09.2009 в„– 4300015832. Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за периоды с 12.11.2013 по 24.12.2013 (исходя из площади земельного участка 23 899 кв. м - до момента фактического сноса самовольных построек) и с 25.12.2013 по 22.12.2014 (исходя из площади находящегося на участке объекта площадью 595,17 кв. м до передачи его 23.12.2014 в федеральную собственность).
Удовлетворяя требование администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате, судебные инстанции исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса), а также наличия у арендатора обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном размере, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца 1 371 395 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 11.11.2013. Требование о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей также признано обоснованным и удовлетворено судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 5.3 договора. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.
Решение и апелляционное постановление в части взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате и неустойки сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).
В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения учел дату вступления в законную силу решения по делу в„– А32-18248/2012 (о сносе самовольных построек), а также определение от 04.03.2014 по делу в„– А32-35371/2013 об утверждении мирового соглашения (о передаче обществом в собственность Российской Федерации здания главного корпуса). Поэтому суд исходил из того, что в период с 12.11.2013 по 04.03.2014 ответчиком фактически использовался земельный участок площадью 595,17 кв. м.
Апелляционный суд установил следующие существенные для дела обстоятельства. Самовольные постройки во исполнение решения по делу в„– А32-18248/2012 ответчик своевременно не снес, судебный акт в добровольном порядке исполнен не был. Решение о сносе исполнено 25.12.2013, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 73). Поэтому основания для освобождения ответчика, являющегося правонарушителем, от оплаты за пользование земельным участком до подтверждения факта сноса самовольных построек, отсутствуют. Поэтому при определении размера неосновательного обогащения за период с 12.11.2013 по 24.12.2013 следует исходить из того, что площадь участка составляла 23 899 кв. м. Размер платы рассчитан истцом на постановлении главы города Сочи от 15.06.2007 в„– 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" (в редакции постановления от 07.08.2007 в„– 989). При определении периода фактического пользования земельным участком суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что он завершился датой утверждения мирового соглашения (04.03.2014). Материалы дела подтверждают, что здание главного корпуса передано в собственность Российской Федерации 23.12.2014, поэтому период пользования земельным участком площадью 595,17 кв. м составил с 25.12.2013 по 22.12.2014. По расчету апелляционного суда за период с 12.11.2013 по 22.12.2014 размер неосновательного обогащения ответчика составил 319 505 рублей 86 копеек. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение, увеличив размер взысканной с общества в пользу администрации платы за фактическое пользование земельным участком.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме (по мнению заявителя, сумма неосновательного обогащение за пользование земельным участком площадью 23 899 кв. м за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 составляет 4 514 494 рублей 09 копеек), окружным судом отклоняются. Из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 23 899 кв. м (применительно к которой истцом рассчитан размер неосновательного обогащения). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты апелляционным судом, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования администрации о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Апелляционный суд правильно определил существо возникших между сторонами правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 10.05.2016.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А32-26660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------