АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Ефимова В.А. (доверенность от 01.01.2016), Ермоленко А.А. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ИНН 151004584000, ОГРНИП 305151018900011), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа", общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", муниципального образования Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района, Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2015 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А61-1104/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - общество), ООО "Газпром центрремонт", ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - предприятие) с требованием о возложении на ответчиков обязанности возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 в„– Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 (далее - соглашения от 24.05.2010 и 15.11.2010; с учетом изменения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация), Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство).
До принятия решения истец отказался от требований к предприятию и ООО "Газпром центрремонт".
Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014, на общество возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002 и 15:01:0000000:0002/003), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985, и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. Производство по делу в части требований к ООО "Газпром центрремонт" и предприятию прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска к этим ответчикам.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 20.11.2013 выдал исполнительные листы.
В связи с не исполнением обществом судебного решения в части возмещения предпринимателю ущерба, причиненного земельному участку, в натуре, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу в„– А61-1104/13 в части возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, на взыскание с последнего денежных средств в размере 229 157 262 рублей на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002, 15:01:0000000:0002/003), расположенных по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчаков Е.И.
Определением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, заявление предпринимателя удовлетворено в соответствии с положениями статьи 324 Кодекса.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение от 11.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 82 Кодекса при наличии необходимости в привлечении специалиста в области определенных знаний суд не назначил и не провел судебную экспертизу в целях установления экономического обоснования стоимости материалов и работ по восполнению плодородного слоя почвы.
При новом рассмотрении определением от 04.08.2015 производство по заявлению предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
18 ноября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об отсрочке исполнения решения от 23.07.2013 по делу в„– А61-1104/2013, мотивированным тем, что проектом, разработанным ОАО "Севкавниигипрозем", производство восстановительных работ в осенне-зимний период не предусмотрено.
Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием на текущий момент реальной возможности исполнения судебного решения по объективным причинам.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 29.12.2015 и постановление от 08.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает, что при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник в качестве обоснования представил проект от 23.10.2015, в соответствии с которым восстановлению (замене нарушенного слоя почвы на плодородный) подлежит земля площадью 3 га вместо 16,2 га, определенной судебным актом. Проект, послуживший основанием отсрочки, не соответствует установленным требованиям; отсрочка предоставлена до 15.06.2016, включая весенне-летний период, без учета длительного не исполнения обществом решения суда, что является нарушением баланса интересов сторон. Предоставление должнику длительной отсрочки исполнения решения противоречит требованиям статьи 2 Кодекса, поскольку не содействует защите нарушенных прав взыскателя и укреплению законности в сфере предпринимательской деятельности. Допуская отсрочку исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в полном объеме (замена испорченного слоя на плодородный на всей площади 16,2 га, а не 3 га), в противном случае оно становится инструментом затягивания реального исполнения решения и противоречит общим принципам правосудия. В жалобе предприниматель также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы землеустроительной документации (проекта восстановления (рекультивации) земельного участка).
Ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закрепленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов.
В судебном заседании представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, подчеркнув, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется спор о праве в отношении исследуемого земельного участка. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Кодекс и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума в„– 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия препятствий для исполнения, указав, в частности, что проведение работ по восстановлению нарушенных земель в морозное время имеет риск наступления негативных последствий для почвы, что фактически приведет к неблагоприятному результату в виде дальнейшего ухудшения земель; восстановление нарушенных земель до наступления безморозного времени года, с учетом предложенного предпринимателем варианта времени проведения работ, может привести к дестабилизации подачи газа, что недопустимо и повлечет снижение качества услуг отопления и горячего водоснабжения существующих потребителей (включая жилой фонд), а также нарушит права граждан.
Полная и всесторонняя оценка представленных обществом доказательств позволила судам прийти к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения на испрашиваемый срок. Доказательства намерения должника уклониться от исполнения решения суда материалы дела не содержат.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили все представленные сторонами доказательства. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Исходя из содержания статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами обеих инстанций.
Кроме того, арбитражный суд округа отмечает, что на момент рассмотрения жалобы испрашиваемый срок предоставления отсрочки (до 15.06.2016) истек.
Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Кодекса судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав, а поскольку на дату рассмотрения жалобы на определение от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 08.04.2016 срок предоставления отсрочки истек (15.06.2016), оснований для вынесения нового судебного акта не имеется, поскольку отмена состоявшихся судебных актов не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения от 23.07.2013 по настоящему делу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов обеих инстанций (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.
В то же время при подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена, но, не по реквизитам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, поэтому данный вопрос рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А61-1104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------