АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А32-47131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2368005049, ОГРН 1132368002579) - Шимко Е.В. (доверенность от 19.10.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Будяковой Екатерины Ивановны (ИНН 463240061361, ОГРНИП 315463200007584), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будяковой Екатерины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-47131/2015, установил следующее.
ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Будяковой Екатерине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 351 945 рублей задолженности, 12 219 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 351 945 рублей задолженности, 12 021 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 982 рубля расходов, понесенных на оплату представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены следующие доводы:
- истец в исковом заявлении ссылался на неполучение товара, считая, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора поставки, однако суды не учли, что 31.07.2015 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 31/07-2015;
- подтверждением исполнения сторонами договора являются товарная накладная от 06.08.2015, в которой в графе основание указано: договор поставки от 31.07.2015 в„– 31/07-2015, и платежное поручение от 06.08.2015 в„– 38 о перечислении оплаты за поставленный товар на полную сумму;
- в материалы дела не представлены доказательства направления предпринимателем ответчику по электронной почте исправленной накладной от 06.08.2015 в„– 3;
- факт загрузки товара в транспорт перевозчика подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной ИП Шемет Сергей Сергеевич (перевозчик);
- суды не дали оценку представленному в материалы дела товарному сертификату от 07.08.2015, подтверждающему надлежащее качество товара;
- суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела результаты исследования ГБУ "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория";
- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы;
- в части судебных расходов судом не учтены действующие расценки на услуги представителей, а также сложность дела и количество заседаний проведенных по данному делу (два заседания).
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 06.08.2015 в„– 3 истец предварительно уплатил ответчику денежные средства в сумме 2 722 500 рублей (платежное поручение от 06.08.2015 в„– 38).
На основании товарной накладной от 06.08.2015 в„– 3, подписанной в двустороннем порядке, ответчик поставил истцу товар на сумму 2 370 555 рублей.
Невыполнение ответчиком своих обязанностей по поставке качественного товара, невозвращение предоплаты в сумме 351 945 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суды правильно указали, что к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договорах.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
При прибытии товара 10.08.2015 к покупателю общество выявило, что часть поставленной продукции в количестве 2133 кг является некачественной, о чем составлен акт от 10.08.2015 с участием перевозчика Шемет С.С. В акте от 10.08.2015 указано, что от предпринимателя поступило мясо говядины в четвертинках охлажденное, при разгрузке 29 четвертин мясо не соответствует по органолептическим показателям: мясо липкое, темного цвета, с неприятным запахом общим весом 2133 кг, пробы направлены в Белореченскую зональную бактериальную лабораторию на рН, пероксидазу, сальмонеллез, кишечную палочку.
10 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика телеграммы с просьбой незамедлительно прибыть для актирования выбраковки продукции, однако ответчик на выбраковку не прибыл.
По электронной почте письмом от 10.08.2015 (исх. в„– 20) истец сообщил ответчику о необходимости прибытия к покупателю для актирования недопоставки качественной продукции.
В комиссионном акте от 10.08.2015 в„– 1, подписанным с участием независимого лица - ветеринарного врача Клещева В.В., указано, что качественная продукция недопоставлена в количестве 2133 кг на сумму 351 945 рублей.
Согласно результатам исследования, проведенным ГБУ "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория" (экспертиза от 15.08.2015 в„– 2126/198), партия 2133 кг не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (технический регламент таможенного союза о безопасности пищевой продукции).
Из материалов дела следует, что копия накладной от 06.08.2015 в„– 3 на фактически поставленное мясо в количестве 14 367 кг на сумму 2 370 555 рублей (с учетом выявленной и зафиксированной выбраковки продукции в количестве 2133 кг) направлена предпринимателем по электронной почте с приложением как исправленной счет-фактуры от 06.08.2015 в„– 3 на сумму 2 370 555 рублей, так и счета от 06.08.2015 в„– 3 на сумму 2 370 555 рублей, что подтверждает согласие ответчика с выбраковкой в количестве 2133 кг и фактической поставкой мяса в количестве 14 367 кг на сумму 2 370 555 рублей.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты либо возврат денежных средств в сумме 351 945 рублей, требования общества в данной части удовлетворены обоснованно.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 219 рублей 14 копеек в порядке статьи 395 Кодекса.
Суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного определения истцом количества дней просрочки и обоснованно удовлетворили требования общества в сумме 12 021 рубль 36 копеек.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды, удовлетворяя требования в части судебных расходов, не учли действующие расценки на услуги представителей, а также сложность дела и количество заседаний проведенных по данному делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", правомерно признали расходы разумными, документально подтвержденными (договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015, расходный кассовый ордер от 18.12.2015 в„– 36 на сумму 30 тыс. рублей, авансовый отчет, чек-ордер) и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства по делу, а именно результаты исследования ГБУ "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория". Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не принимаются. Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку общество не обосновало невозможность его подачи в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятелен довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем по электронной почте товарной накладной от 06.08.2015 в„– 3 на сумму 2 370 555 рублей и исправленной счет-фактуры на эту же сумму. Указанные доказательства в виде электронной переписки между истцом и ответчиком представлены в суд в виде дополнительных материалов и находятся в формате pdf на сайте "Мой арбитр" по настоящему делу. Путем исследования и оценки указанной электронной переписки суды сделали вывод о том, что копия накладной от 06.08.2015 в„– 3 на фактически поставленное мясо в количестве 14367 кг на сумму 2 370 555 рублей направлена самим предпринимателем с подписью и приложением печати по электронной почте, как и исправленная счет-фактура от 06.08.2015 и счет на эту же сумму.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2016 по делу в„– А32-47131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------