АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А32-37042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000) - Пичужкина В.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй" (ИНН 2315161439, ОГРН 1102315003735) - Чистякова Д.А. (доверенность от 24.09.2015) и Чахирова Х.П. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-37042/2015, установил следующее.
МКУ "Управление строительства" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО "ИВИ-Строй" (далее - общество) о взыскании 10 195 674 рублей 16 копеек неустойки и о признании общества нарушившим конечный срок выполнения работ.
Решением от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 4 662 334 рубля 90 копеек неустойки, а также 73 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2016 решение от 04.03.2016 изменено, с общества в пользу управления взыскано 300 653 рубля 35 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. С управления в пользу общества взыскано 730 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 03.06.2016, решение от 04.03.2016 оставить без изменения. Заявитель указывает на то, что общество не выполнило работу в срок, при этом о ее приостановлении в связи с нарушением сроков оплаты не заявляло; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ на период получения истцом разрешения на разрытие до 01.09.2013 неправомерен; письма от 11.11.2013 в„– 24/4157 о приостановке работ в связи с отсутствием финансирования, от 15.11.2013 в„– 430 о нарушении сроков выполнения работ в связи с приостановкой, от 16.12.2014 в„– 24/3612 о приостановке работ не были представлены в суд первой инстанции, что ставит под сомнение их подлинность и достоверность; принятие судом апелляционной инстанции доказательства в виде устной договоренности между сторонами о возобновлении работ 22.09.2014 противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что управление и общество 08.07.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2013 в„– 561-ОАЭ-а подписали контракт в„– 130 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить по заданию управления работы по объекту: "Наружные сети канализации ф200 по ул. Октябрьская от ул. Садовая до пер. Вальяновского в г. Новороссийске" (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 18 045 441 рублей. Цена контракта является твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта (пункт 2.2). В разделе 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание работ - 120 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ 05.11.2013 года.
14 июля 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта на оставшуюся сумму 4 368 112 рублей. Управление признает кредиторскую задолженность перед обществом в размере 662 492 рублей 50 копеек.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.09.2013 в„– 1 на сумму 797 184 рубля, от 15.10.2013 в„– 2 на сумму 540 416 рублей, от 25.10.2013 в„– 3 на сумму 205 820 рублей, от 06.11.2013 в„– 4 на сумму 647 910 рублей, от 13.10.2014 в„– 5 на сумму 4 379 349 рублей, от 28.11.2014 в„– 6 на сумму 2 740 723 рубля, от 12.12.2014 в„– 7 на сумму 1 640 135 рублей, от 30.03.2015 в„– 8 на сумму 1 027 480 рублей, от 23.04.2015 в„– 9 на сумму 1 038 100 рублей, от 25.05.2015 в„– 10 на сумму 660 212 рублей.
Истец оплатил выполненные работы на сумму 13 015 976 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2014 в„– 1467 на сумму 47 910 рублей, от 15.05.2015 в„– 441 на сумму 499 959 рублей 75 копеек, от 15.05.2015 в„– 440 на сумму 537 тыс. рублей, от 29.04.2015 в„– 383 на сумму 427 480 рублей, от 28.04.2015 в„– 382 на сумму 600 тыс. рублей, от 30.03.2015 в„– 223 на сумму 427 259 рублей, от 30.03.2015 в„– 222 на сумму 1 380 858 рублей, от 05.03.2015 в„– 154 на сумму 259 277 рублей, от 05.03.2015 в„– 153 на сумму 740 723 рубля, от 04.03.2015 в„– 143 на сумму 1 млн рублей, от 27.02.2015 в„– 139 на сумму 1 млн рублей, от 12.11.2014 в„– 1486 на сумму 2 млн рублей, от 07.11.2014 в„– 1468 на сумму 1 952 090 рублей, от 27.08.2014 в„– 1083 на сумму 300 тыс. рублей, от 04.08.2014 в„– 990 на сумму 300 тыс. рублей, от 08.07.2014 в„– 857 на сумму 205 820 рублей, от 08.07.2014 в„– 856 на сумму 540 416 рублей, от 08.07.2014 в„– 855 на сумму 145 210 рублей, от 03.06.2014 в„– 715 на сумму 51 974 рубля, от 03.06.2014 в„– 713 на сумму 100 тыс. рублей, от 15.05.2014 в„– 541 на сумму 500 тыс. рублей.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.08.2015 в„– 24/2778, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и предложил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 10 195 674 рублей 16 копеек.
Отказ общества уплатить неустойку послужил поводом для обращения управления с иском в суд.
Пунктом 12.1 контракта установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ, по вине общества оно выплачивает управлению неустойку в размере 0,1 процент от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми (пункт 4 статьи 421 Кодекса).
В силу прямого указания Закона в„– 94-ФЗ проект контракта являлся элементом процедуры размещения заказа, оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление в„– 9), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 постановления в„– 9 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (общества), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом в„– 94-ФЗ, поставило управление в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины общества в просрочке работ на период получения управлением разрешения на производство земляных работ и учтены письма управления от 11.11.2013 в„– 24/4157 и от 16.12.2014 в„– 24/3612 о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования, ответ общества о том, что приостановка повлечет нарушение сроков выполнения работ (письмо от 15.11.2013 в„– 430), а также письмо от 24.10.2014 в„– 74 о возобновлении производства работ по просьбе управления.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор расторгнут сторонами по соглашению сторон в отсутствие доказательств вины подрядчика.
Довод управления о том, что письма от 11.11.2013 в„– 24/4157 о приостановке работ в связи с отсутствием финансирования, от 15.11.2013 в„– 430 о нарушении сроков выполнения работ в связи с приостановкой, от 16.12.2014 в„– 24/3612 о приостановке работ не были представлены в суд первой инстанции, что ставит под сомнение их подлинность и достоверность, подлежит отклонению как несоответствующий действительности. Данные доказательства были приложены к отзыву на иск и имелись в материалах дела на момент принятия решения судом первой инстанции (т. 2, л.д. 20, 21 и 25), управление о фальсификации данных доказательств не заявило (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А32-37042/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------