АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А32-29428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансэл" (ИНН 7733752942, ОГРН 1107746997478) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-29428/2015, установил следующее.
ООО "Трансэл" (далее - заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 в„– 10317000-530/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 120 тыс. рублей штрафа.
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; таможенный представитель не имел возможности проверить соответствие заявленных в декларации сведений фактическим характеристикам товара; таможенный орган и суды неправильно применили положения законодательства о техническом регулировании; декларации о соответствии идентифицируются со спорным товаром; совершенное декларантом административное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.45 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ерохин Дмитрий Владимирович и компания "JIAXING SIDITE IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай) заключили контракт от 21.02.2014 в„– 2 на поставку товаров в сроки и на условиях, установленных договором.
18 ноября 2014 года ООО "Трансэл" (таможенный представитель) и ИП Ерохин Д.В. (клиент) заключили договор в„– 73/2014ТП, согласно которому таможенный представитель от имени и по поручению клиента совершает таможенные операции, то есть юридические и фактические действия в отношении товаров и транспортных средств при их таможенном оформлении, а также выполняет другие посреднические функции в сфере таможенного дела.
29 января 2015 года в соответствии со статьями 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), специалист по таможенному оформлению ООО "Трансэл" подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни с использованием электронной формы декларирования ДТ в„– 10317100/290115/0001218, в которой задекларировал товары четырех наименований, в том числе товар в„– 4: "фанкойл для системы кондиционирования воздуха, без встроенной холодильной установки, не заправленные хладагентом, с водяным охлаждением воздуха, промышленного назначения: фанкойл универсальный для системы кондиционирования воздуха двухтрубный в комплекте с контроллером (термостатом), модель MFP-51ZDM - 4 штуки, не содержит хладагент, холодопроизводительность 2,7 кВт, теплопроизводительность 4,05 кВт, представлен в едином корпусе с маркировкой "MACON", изготовитель "MACOв„– COOLING & HEATING ENERGY-SAVING EQUIPMENT CO., LTD", Китай, товарный знак не обозначен, классификационный код ТН ВЭД ТС - 8415 83 000 0 (далее - спорный товар).
В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении спорного товара ООО "Трансэл" представило в таможенный орган декларацию о соответствии от 24.12.2014 ТС в„– RU Д-СN.АЛ88.А.02564, согласно которой спорный товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 823 (далее - ТР ТС 010/2011); технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 768; технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 879.
В ходе проверки документов и сведений, задекларированных по ДТ в„– 10317100/290115/0001218, таможенный орган установил, что предшествующим документом является ДТ в„– 10317100/261214/0017966, по которой принималось решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара.
В результате таможенного досмотра товара, ввезенного в контейнере в„– TCNU8775957 (акт таможенного досмотра в„– 10317100/301214/003093), таможня установила, что находящийся в контейнере спорный товар, в маркировке не содержит сведения о дате его изготовления.
Сопоставив сведения, указанные в декларации о соответствии от 24.12.2014 ТС в„– RU Д-CN.АЛ88.А.02564, и результаты таможенного контроля в форме таможенного досмотра, отраженные в АТД в„– 10317100/301214/003093, таможенный орган сделал вывод о несоответствии спорного товара требованиям ТР ТС 010/2011 и несоблюдении обществом запретов и ограничений (в части мер технического регулирования) по спорному товару с представлением декларации о соответствии от 24.12.2014 ТС в„– RU Д-CN.АЛ88.А.02564.
На основании выявленных нарушений таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 29.06.2015 в„– 10317000-530/2015 и постановлением от 10.07.2015 в„– 10317000-530/2015 привлекла его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса в виде 120 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением таможни о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса).
В силу пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса (подпункт 11).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Кодекса).
Согласно статье 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В силу статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Приложением в„– 1 к ТР ТС 010/2011 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента.
В соответствии со статьей 11 ТР ТС 010/2011 перед выпуском в обращение продукция должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
В соответствии с пунктами 8 - 11 статьи 5 ТР ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии); месяц и год изготовления.Если сведения, приведенные в пункте 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии) должны быть нанесены на упаковку (пункт 9 ТР ТС 010/2011).
Сведения, указанные в пункте 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.
Судебные инстанции установили, что ввезенный обществом спорный товар "кондиционеры промышленные" включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента.
При этом, декларация о соответствии, представленная обществом при декларировании является недействительной по отношению к спорному товару в силу несоответствия товара требованиям пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011.
Суды установили, что общество допустило непредставление документов, подтверждающих соответствие товара обязательным требованиям, при декларировании товаров, ввезенных по ДТ 10317100/290115/0001218, поскольку общество представило декларацию о соответствии, относимость которой к ввозимому товару не может быть подтверждена вследствие выявленного в ходе таможенного досмотра несоответствия товара обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 (отсутствие на товаре, в том числе в документации к товару, руководстве к использованию товара, даты изготовления).
Судебные инстанции обоснованно указали, что представление указанного недействительного документа (декларации соответствия) могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебные инстанции установили, что обществом при декларировании товара по спорной ДТ не соблюдены запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) в отношении товара в„– 4. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество, являясь профессиональным таможенным представителем, осуществляющим деятельность на предпринимательской основе, заключая договор с предпринимателем, установив фактическую невозможность проверки представленных в целях таможенного оформления документов и сведений, должно было осознавать и риски, связанные с заявлением таможенному органу недостоверных сведений о товаре, представлением недействительных документов, что в свою очередь, может повлечь административную ответственность декларанта и таможенного представителя. Обладая информацией о результатах проведенного таможенного досмотра АДТ в„– 10317100/301214/003093 о несоответствии маркировки на товаре требованиям технического регламента, общество могло обратиться в таможенный орган с заявлением о получении разрешения на проведение действий, связанных с обеспечением надлежащей маркировки.
Суды указали на непредставление обществом доказательств, опровергающих выводы таможни об отсутствии на товаре и прилагаемой к нему документации сведений о дате изготовления, а также доказательств отсутствия обязательности соответствующей маркировки и представления относимой к товару декларации о соответствии.
Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного общество не представило.
Установив, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса, указав, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о том, что сведения о дате изготовления товара содержались в руководстве по использованию универсального фанкойла, являющегося неотъемлемой частью договора поставки товара, как документально неподтвержденный.
Доводы общества были предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А32-29428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------