АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А22-4092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" (ИНН 0814011932, ОГРН 1030800759725) и участника общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" Сангаджиевой Оксаны Юрьевны - Эрдниевой З.Г. (доверенности от 02.11.2015 и от 10.12.2015), от ответчика - Сангаджиева Эльдара Юрьевича - Скворцовой И.В. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие ответчика - Сангаджиевой Натальи Васильевны, третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаку-1" и Сангаджиевой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А22-4092/2015, установил следующее.
ООО "Джаку-1" (далее - общество) и участник общества Сангаджиева О.Ю. обратились в арбитражный суд с исковым к Сангаджиевой Н.М. и участнику общества Сангаджиеву Э.Ю. со следующими требованиями (с учетом уточнения):
- передать обществу долю в уставном капитале в размере 50%, полученную Сангаджиевым Э.Ю. по договору дарения доли от 06.08.2015, в виде возложения обязанности на Сангаджиева Э.Ю. возвратить Сангаджиевой Н.М. долю в размере 50% уставного капитала общества стоимостью 26 025 рублей;
- аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 14.08.2015 в„– 2150816053001 об участнике общества Сангаджиеве Э.Ю.;
- восстановить в ЕГРЮЛ запись об участнике общества Сангаджиевой Н.М. с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 26 025 рублей.
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителей, договор дарения от 06.08.2015 заключен с нарушением положений устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ); избранный обществом способ защиты права в виде обращения в суд с требованием о передаче доли основан на положениях пункта 18 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ; отказывая в удовлетворении иска, суды не дали оценку положениям пунктов 5.8 и 5.16 устава общества, в которых содержится указание на необходимость получения согласия участников общества и общества на отчуждение доли третьим лицам, не являющимся участниками общества.
В отзыве на кассационную жалобу Сангаджиев Э.Ю просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неверно выбранный истцом способ защиты права, на соответствие заключенного договора требованиям устава общества и действующего законодательства.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 06.08.2015 Сангаджиева Н.М. и Сангаджиев Э.Ю. заключили договор дарения доли в уставном капитале общества, зарегистрированный нотариусом Балабиной Г.А. в реестре за в„– 10-1299. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о юридическом лице.
Полагая, что отчуждение доли произведено с нарушением требований закона и устава, общество и участник обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом в„– 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ в случае, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В пункте 12 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда в„– 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
Разрешая спор, суды установили, что устав общества, утвержденный решением общего собрания учредителей общества от 24.10.2013 (протокол в„– 2, зарегистрированный налоговым органом 07.11.2013, номер государственной регистрации 2130816132236), соответствующих положений не содержит.
В пункте 18 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Таким образом, последствием данного нарушения является передача спорной доли или части доли обществу, но не бывшему владельцу доли, как указано в исковых требованиях.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы том, что необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (путем дарения) содержится в пунктах 5.8 и 5.16 устава общества, поскольку это однозначно не следует из названных положений устава. В самих названных пунктах устава отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия при отчуждении доли (путем дарения) третьим лицам, а приведенный в них текст не согласован и не связан ни с какими иными положениями устава общества, в которых бы содержался соответствующий запрет либо прямое указание на необходимость получения такого согласия, поэтому суды обоснованно исходили из того, что устав общества не запрещает отчуждение доли (путем дарения) третьим лицам без согласия участников общества и общества.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А22-4092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------