АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А20-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Юго-Западного Банка - Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кабардино-Балкарского Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856) - Меровой В.Х. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Минерал Плюс" (ИНН 0701000295, ОГРН 1030700250481), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения в„– 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2016 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-1168/2016, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения в„– 8631 Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 25.03.2016 в„– 52 о выплате денежных средств в размере 31 746 560 рублей по банковской гарантии от 26.11.2015 в„– 60/8631/0000/366, выданной в пользу ООО "Минерал плюс". Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 25.03.2016 в„– 52 и просил запретить инспекции реализацию права бесспорного взыскания 31 746 560 рублей по банковской гарантии от 26.11.2015 в„– 60/8631/0000/366 до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по делу.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено исполнение требования налоговой инспекции от 25.03.2016 в„– 52 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2015 в„– 60/8631/0000/366, выданной банком в пользу ООО "Минерал плюс", до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, удовлетворено ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2016 по данному делу. Судебные акты мотивированы следующим. В представленных банком документах отсутствуют доказательства того, что списание налоговой инспекцией 31 746 560 рублей по банковской гарантии повлечет причинение значительного ущерба банку и дестабилизирует его работу; активы банка составляют 23 657 млн рублей, срок гарантии истекает 25.08.2016. Суды отметили, что в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган будет обязан возвратить списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым приостановить исполнение требования инспекции от 25.03.2016 в„– 52 о выплате денежной суммы в размере 31 746 560 рублей по банковской гарантии от 26.11.2015 в„– 60/8631/0000/366, выданной банком, до вступления в законную силу решения суда по заявлению банка о признании недействительным требования от 25.03.2016 в„– 52. Кроме того, банк просит запретить инспекции реализацию права бесспорного взыскания суммы по банковской гарантии от 26.11.2015 в„– 60/8631/0000/366 в размере 31 746 560 рублей до вступления в законную силу решения суда по заявлению банка о признании недействительными требования от 25.03.2016 в„– 52 о выплате денежных средств по банковской гарантии. Податель жалобы считает, что судами не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении всех имеющих существенное значение по данному делу обстоятельств. Вывод судов, о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок обязателен, является ошибочным.
В отзыве инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка и налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 в„– 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. Так, суд установил, что банк заключил с ООО "Минерал плюс" договор от 26.11.2015 о предоставлении банковской гарантии в„– 60/8631/0000/366, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "Минерал плюс" по уплате в бюджет акцизов. Сумма гарантии составляет 150 млн рублей, срок ее действия с 26.11.2015 по 25.08.2016. По условиям договора банк обязался обеспечить исполнение обязательств ООО "Минерал плюс" перед налоговой инспекцией и уплатить в бюджет сумму акциза в размере авансового платежа в случае неуплаты или неполной уплаты ООО "Минерал плюс" акциза по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате акцизов, пени, штрафа в добровольном порядке, требованием инспекции от 25.03.2016 в„– 52 банку предложено выплатить денежные средства по банковской гарантии, выданной ООО "Минерал плюс" в размере 31 746 560 рублей. Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд оценил обстоятельства дела и указал на отсутствие оснований для приостановления исполнения требования налоговой инспекции. Суд пришел к выводу о том, что банк обладает достаточными средствами для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований. Правильности вывода суда банк документально не опроверг, поэтому основания для принятия новых обеспечительных мер в рамках рассмотрения данной кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А20-1168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------