АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А53-5577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индус" (ИНН 6163125423, ОГРН 1126195008466), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-5577/2016, установил следующее.
ООО "Индус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 25.02.2016 в„– 117043/132 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, отменить постановление управления. Заявитель жалобы считает, что у представителя общества Морсаковой О.В. отсутствовали полномочия по представлению интересов общества в административном деле. Судом необоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Общество представило доказательства имущественного положения общества (отсутствие прибыли в течение длительного периода работы кафе, наличие заемных обязательств), которые суд не учел.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в управление поступила информация о том, что 25.02.2015 общество заключило трудовой договор с гражданином Индии Донту Хариш Кумар, дата рождения 02.07.1974, однако уведомление о заключении трудового договора в управление поступило только 29.12.2015.
В отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 06.11.2015 в„– 117043/132 и вынесло постановление от 17.11.2015 в„– 656474/1303 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.
В части 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.02.2015 общество заключило с гражданином Индии Донту Хариш Кумар трудовой договор. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином поступило в управление только 29.12.2015, по истечении установленного 3-дневного срока. Данные обстоятельства общество не оспаривало.
Доказательства того, что общество не имело возможности избежать нарушения срока, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что у представителя Морсаковой О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов общества в административном деле.
Суд установил, что в доверенности от 01.12.2015, выданной обществом, Морсаковой О.В. дано право представлять интересы общества в управлении с широким кругом полномочий, в том числе представлять интересы и действовать от имени общества, получать документы для общества и т.д.
Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.02.2016 представителю общества по доверенности Морсаковой О.В. вручена повестка о необходимости представителю общества прибыть 12.02.2016 к 11-00 в отдел иммиграционного контроля по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, каб. 9, для составления протоколов.
В назначенное время в управление явилась Морсакова О.В. с доверенностью, выданной обществом.
Она же получила копию составленного в отношении общества протокола от 12.02.2016 в„– 117043/132 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса и определение от 12.02.2016 о назначении места и времени рассмотрения дела в„– 117043.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 в„– 117043/132 дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при рассмотрении присутствовала Морсакова О.В. по доверенности.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Довод общества о наличии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного проверен и отклонен судом.
Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения"), поэтому подлежат отклонению доводы общества о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы общества о необходимости снижения размера штрафа не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в этой части и выводов суда о назначении минимального размера штрафа соразмерно допущенному нарушению и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А53-5577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------