АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А53-5409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индус" (ИНН 6163125423, ОГРН 112619500846) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-5409/2016, установил следующее.
ООО "Индус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 25.02.2016 в„– 117045/34 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, в удовлетворении требования отказано. Суды установили соблюдение управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела и квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте его рассмотрения. Действующая на основании доверенности общества Морсакова О.В. не уполномочена на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество указывает на наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения и уменьшения штрафа ниже низшего предела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что 29.12.2015 в управление поступило уведомление о заключении обществом 25.02.2015 трудового договора с гражданкой Индии Донту Виджайа Лакшми, 01.06.1976 года рождения.
Ввиду того, что уведомление о заключении данного трудового договора представлено в управление лишь 29.12.2015, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 в„– 117045/134.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 25.02.2016 в„– 117045/34 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона в„– 115-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", суды сделали вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса, отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса и признании правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса).
Общество по существу не оспаривает факт наличия в его действиях вмененного правонарушения, указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым суды дали надлежащую правовую оценку.
Довод общества о том, что представитель Морсакова О.В. не уполномочена на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества суды отклонили, правильно исходя из следующего.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.12.2015 (том 1, л.д. 88), выданной генеральным директором общества Морсаковой Ольге Владимировне, последняя как представитель общества вправе действовать от имени общества в государственных и муниципальных органах, в том числе в Управлении Федеральной миграционной службы по Ростовской области; подавать заявления, письма, иные документы, а также получать, расписываться в получении документов в организациях всех форм собственности, государственных, муниципальных организациях, учреждениях. Указано, что доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по вопросам, связанным с данным поручением, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов.
На основании этой доверенности Морсакова О.В. получила от управления уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также присутствовала в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 и вынесении постановления от 25.02.2016 в„– 117045/34, расписывалась в указанных документах.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали общество надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о внесении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и требования о включении в доверенность полномочий представителя на подписание протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера дела или полномочия на подписание протокола в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в участии в составлении протокола об административном правонарушении.
Суды правильно отклонили довод общества о том, что доверенность от 01.12.2015 не является доверенностью на представление интересов общества в конкретном административном деле, отметив, что в материалах дела имеются доказательства извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.
При проверке довода общества о том, что Морсакова О.В. не является работником общества, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно уведомлению о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, от имени общества документ подписан Морсаковой О.В. с указанием должности "юрист".
Подлежит отклонению довод общества о том, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды правильно исходили из того, что общество не представило доказательства тяжелого имущественного и финансового положения, препятствующего уплате 400 тыс. рублей штрафа, а также доказательства того, что взыскание штрафа повлечет для общества необратимые последствия, в том числе приведет к несостоятельности (банкротству) общества и невозможности осуществления им хозяйственной деятельности. Сделав вывод о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде 400 тыс. рублей штрафа соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, суды указали на отсутствие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.
Доводы общества были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А53-5409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------