АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А53-31990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Епишина Игоря Владимировича (ИНН 616805227706, ОГРНИП 310619419700051) - Борисова А.А. (доверенность от 04.08.2016), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Викторовича (ИНН 616511949346, ОГРНИП 310616514100069), индивидуального предпринимателя Концевого Александра Михайловича (ИНН 616604500521, ОГРНИП 310619316000024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (ИНН 7705581614, ОГРН 1047796063072), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керхер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А53-31990/2015 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ИП Константинов А.В., ИП Концевой А.М., ИП Епишин И.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Керхер" (далее -общество) о взыскании 2 234 978 рублей 43 копеек рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, из которых 744 992 рубля 81 копейка в пользу ИП Константинова А.В., 744 992 рубля 81 копейка - в пользу ИП Концевого А.М., 744 992 рубля 81 копейка - в пользу Епишина И.В., а также 30 тыс. рублей расходов, понесенных на заключение специалиста.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 (судья Прокопчук С.П.) в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2016. решение от 19.02.2016 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу каждого из индивидуальных предпринимателей Константинова А.В., Концевого А.М., Епишина И.В. взыскано по 305 779 рублей убытков. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод апелляционного суда о неотделимости улучшений, указанных в пункте 2 акта возврата помещений от 11.06.2015 по договору аренды от 22.04.2013 в„– 5, неверен;
- во внесудебном заключении эксперта от 06.05.2016 вывод об отделимости или неотделимости улучшений по акту возврата от 11.06.2015 не сделан, то есть эксперт исходил из того, что все улучшения являются неотделимыми;
- в заключении эксперта от 06.05.2016 нет ссылки на вред, причиненный при демонтаже улучшений, указанных в пункте 2 акта возврата от 11.06.2015, а содержится только расчет улучшений; из него не следует, что имуществу нанесен вред;
- состояние помещения в момент его возврата арендодателям не может быть установлено на основании односторонне подписанного акта возврата от 11.06.2015; также не может подтверждать выполнение спорных работ и улучшений, указанных в пункте 2 акта возврата, технический паспорт;
- истцы не доказали факт причинения убытков и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками; акт осмотра составлен через 2 недели после возврата помещения арендатором, за это время повреждения помещению могло причинить любое лицо;
- апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы;
- неправомерно отклонен довод ответчика о недобросовестности истца и применении последствий статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- вывод суда о том, что истцы произвели ремонт в спорном помещении для устранения последствий ущерба, не обоснован; помещение в том виде, которое было по состоянию на 11.06.2015, отсутствует, восстановительный ремонт не производился по причине гибели вещи по вине истца (полная перестройка помещения под нового арендатора);
- апелляционный суд неправильно распределил судебные издержки по оплате судебного эксперта; указанные расходы не подлежат оплате, поскольку в заключении от 15.07.2015 эксперт указал нарушения, имевшие место через 2 недели после возврата помещения истцам, а также зафиксированы нарушения и в отношении мест общего пользования, за которые ответчик не несет ответственности; кроме того, суд произвел взыскание с ответчика на основании заключения эксперта от 06.05.2016;
- у апелляционного суда отсутствовали основания для приобщения к материалам дела заключения эксперта от 06.05.2016;
- апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (запрашивал новые документы, принимал новые доказательства), однако определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выносил.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.04.2013 ИП Константинов А.В., ИП Концев А.М., ИП Епишин И.В. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества в„– 5, согласно которому арендодатели передали во временное владение и пользование арендатору часть станции техобслуживания площадью 686 кв. м, литера Б, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов 3, а именно: комнаты в„– 1 - коридор площадью 7,7 кв. м; в„– 2 - эл. щитовая площадью 8,1 кв. м; в„– 3 - подсобная площадью 8,4 кв. м; в„– 4 - санузел площадью 3 кв. м; в„– 5 - подсобная площадью 4,5 кв. м; в„– 6 - холл площадью 54,2 кв. м; в„– 7 - кабинет площадью 16,6 кв. м; в„– 8 - мойка площадью 55,1 кв. м; в„– 9 - станция техобслуживания площадью 487,7 кв. м; в„– 10 - подсобная площадью 6,1 кв. м; в„– 11- кабинет площадью 21,5 кв. м; в„– 13 - склад площадью 13,1 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости передается арендатору во владение и пользование для использования его в целях ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом арендатора. Объекты недвижимости передаются арендатору с целью размещения магазина розничной торговли, сервисного центра, склада и офиса арендатора, для целей проезда транспорта арендатора и контрагентов (посетителей) арендатора с целью посещения объекта недвижимости, выгрузки, погрузки, складирования материальных ценностей, круглосуточного размещения транспорта арендатора и контрагентов (посетителей) арендатора.
Помещения принадлежат соистцам на праве общей долевой собственности с долей каждого в размере 1/3 (свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2007).
Помещения переданы арендатору в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, что отражено в пункте 2 акта приема-передачи объектов недвижимости, подписанного сторонами в качестве приложения в„– 1 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора в случае необходимости проведения перепланировки части станции техобслуживания арендатор обязан получить письменное разрешение арендодателя и согласовать с ним проект. В случае достижения согласия всю необходимую разрешительную документацию на перепланировку арендатор получает самостоятельно и за свой счет (при этом при расторжении договора все материальные затраты арендатора на перепланировку не возмещаются, если иное не согласовано сторонами дополнительно).
В соответствии с пунктом 6.3 договора после завершения работ арендатор производит регистрацию соответствующих изменений в бюро технической инвентаризации с целью отражения в документах технического/кадастрового учета изменений площадей, состава и/или нумерации помещений объекта недвижимости в связи с произведенным переоборудованием (перепланировкой) объекта недвижимости.
Все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные арендатором, независимо от того, произведены они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателей с момента истечения срока действия договора или с даты досрочного расторжения договора. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все перестройки, произведенные в арендуемом объекте, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и являющиеся неотъемлемой частью его конструкции. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, если стороны не договорились об ином путем подписания соглашения к договору (пункт 6.5 договора).
22 апреля 2013 года арендодателями дано письменное согласие на выполнение арендатором улучшений недвижимого имущества с указанием конкретных видов улучшений по каждому помещению (т. 1, л.д. 35-48).
Арендатор выполнил соответствующие улучшения, по результатам которых получен новый технический паспорт от 01.08.2013.
27 февраля 2015 года арендатор уведомил арендодателей об одностороннем расторжении договора с 10.06.2015.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив арендодателей не менее чем за 90 календарных дней до дня расторжения договора; датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора, поэтому с 10.06.2015 спорный договор расторгнут.
В силу пункта 6.5 договора все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные арендатором, независимо от того, произведены они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателей с момента истечения срока действия договора или с даты досрочного расторжения договора.
Обязательства, предусмотренные пунктом 6.5 договора, ответчик не исполнил, что подтверждается представленным соистцами актом возврата недвижимого имущества от 11.06.2015 и актом осмотра конструкций, зданий, сооружений от 26.06.2015, составленным привлеченным соистцами экспертом В.Б. Щербаковой с участием представителя арендатора.
В акте от 11.06.2015 содержатся сведения о следующем состоянии спорных помещений:
- в комнате в„– 9 торговый зал демонтировано однокамерное окно шириной 2,7 х 1,6 высотой;
- в комнате в„– 9р склад готовой продукции демонтированы распашные запираемые двери шириной 1,8 м;
- в комнате в„– 9н конференц-зал демонтированы однокамерное окно, дверь, межкомнатный профиль, однокамерный стеклопакет;
- в комнате в„– 9 м склад запчастей демонтирована распашная двойная запираемая дверь;
- в комнате в„– 9 г офис демонтированы однокамерное окно 3,3 м х 2 м, однокамерное окно 2,1 м х 2 м, два однокамерных окна 2 м х 2 м, межкомнатная дверь;
- в комнате в„– 9 кабинет руководителя демонтированы однокамерное окно 1,5 м х 1 м, межкомнатная дверь;
- в комнате в„– 9д кабинет руководителя демонтированы однокамерное окно 1,5 м х 1 м, однокамерное окно 1,5 м х 2 м, межкомнатная дверь;
- в комнате в„– 9 кухня демонтировано глухое дверное полотно;
- в комнате в„– 9б демонтирована внутренняя двойная дверь;
- в комнате в„– 9л демонтировано дверное полотно;
- в комнате в„– 6 склад выдачи демонтировано двойное глухое дверное полотно;
- в комнате в„– 6б приемка сервисного центра демонтировано однокамерное окно 2,3 м х 2,1 м, глухое дверное полотно;
- демонтированы встраиваемые растровые светильники в количестве 33 штук; демонтировано 20 радиаторов отопления, при этом не произведена закольцовка системы отопления, что привело ее в нерабочее состояние; демонтирован экран, закрывающий разводку системы теплых полов (пункт 2 акта).
Акт ответчиком не подписан, однако им были представлены возражения от 11.06.2015 за подписью генерального директора, которыми арендатор возражал против выраженных в пункте 2 акта требований по основанию отделимости соответствующих улучшений. Арендатор указал, что им были демонтированы отделимые улучшения в соответствии с пунктом 2.3.16 договора.
В акте осмотра конструкций, зданий, сооружений от 26.06.2015, составленном привлеченным соистцами экспертом В.Б. Щербаковой с участием представителя арендатора, содержатся сведения о следующем состоянии спорных помещений:
- в помещении в„– 9 демонтирован алюминиевый оконный блок, демонтированы приборы отопления;
- в помещении в„– 9б демонтирован алюминиевый дверной блок;
- в помещении в„– 9в демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтирован алюминиевый оконный блок, демонтированы приборы отопления;
- в помещении в„– 9 г демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтированы алюминиевые оконные блоки, демонтированы приборы отопления, нарушена целостность облицовки стен (имеются отверстия в плитах ГКЛ);
- в помещении в„– 9д демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтированы алюминиевые оконные блоки, демонтированы приборы отопления;
- над помещением в„– 9ж имеется отверстие во фронтоне, выполненной из металлического профиля в месте врезки кабеля для сплит-системы;
- в помещении в„– 9н демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтирован алюминиевый оконный блок, демонтированы приборы отопления, светильники;
- в помещении в„– 9р демонтирован алюминиевый дверной блок;
- в помещении в„– 9 м демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтированы приборы отопления, светильники, имеется отверстие на поверхности облицовки пола керамической плиткой и основания пола (стяжки);
- в помещении в„– 9л демонтирован алюминиевый дверной блок, перенос прибора отопления в пом. в„– 9к, имеется нарушение целостности системы электроснабжения (обрезаны пучки силового кабеля), имеется отверстие в ограждающей поверхности, выполненной из металлопрофиля;
- в помещении в„– 9к демонтирован алюминиевый дверной блок, устройство прибора отопления;
- в помещении в„– 6 демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтирован алюминиевый защитный экран, перенавешен блок сплит-системы;
- в помещении в„– 6а демонтированы светильники;
- в помещении в„– 6б демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтирован алюминиевый оконный блок, демонтированы приборы отопления, светильники;
- в помещении в„– 8-9е-10 заменен стеклопакет фрамуг на полимерный материал в алюминиевом дверном блоке, имеется нарушение целостности системы электроснабжения (обрезаны пучки силового кабеля), демонтированы светильники;
- в помещениях имеются отверстия на поверхности пола, выполненного из керамической плитки в местах демонтажа отопительных приборов, крепления ковролина и другие механические повреждения; на общей электрической гирлянде демонтированы 72 люминесцентных светильника; отсутствуют датчики (3 шт.) пожарной сигнализации, нет проводки пожарной сигнализации.
Указанный акт подписан представителем общества с возражениями, в которых указано на несоответствие сведениям, содержащимся в акте от 11.06.2015, а также на необоснованность "приписывания" всех улучшений арендатору, тогда как часть из них выполнена арендодателями.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Нормы пункта 2 статьи 623 Кодекса являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.
Стороны в пункте 6.5 договора согласовали условие о том, что все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные арендатором, независимо от того, произведены они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателей с момента истечения срока действия договора или с даты досрочного расторжения договора. При этом обязательство арендодателей возместить произведенные арендатором улучшения договором не предусмотрено.
В силу статей 309 и 310 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В обоснование размера понесенных убытков арендодатели представили в суд первой инстанции заключение о результатах исследования от 15.07.2015 в„– 217/07-15, выполненное по их поручению специалистом в области исследования строительных объектов ИП Марченко А.Ю., согласно которому общая стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения указанных в акте осмотра от 26.06.2015, составляет 2 234 978 рублей 43 копейки.
Для уточнения стоимости устранения части недостатков соистцы представили в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 06.05.2016, выполненное экспертом СЧУ "РЦСЭ" Е.В. Пыдык, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорных помещений для устранения недостатков, отраженных в акте от 11.06.2015, составляет 917 337 рублей.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, и признал заявленный истцом размер убытков документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, установленной заключением эксперта от 06.05.2016. При этом суд исходил из того, что в данном заключении установлена стоимость устранения тех недостатков, которые выявлены в акте от 11.06.2015, составленном с участием представителя ответчика. Поскольку спорные объекты принадлежат соистцам на праве общей долевой собственности с долей каждого в размере 1/3, апелляционный суд обоснованно взыскал в пользу каждого из соистцов убытки в размере 305 779 рублей.
Выводы экспертов о наличии повреждений, а также суммы убытков ответчик доказательствами не опроверг.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что правовой вывод апелляционного суда о неотделимости указанных в заключении эксперта от 06.05.2016 улучшений неверен.
Отделимые улучшения - это самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества. Иначе говоря, это то, что арендатор может "забрать с собой", не испортив (не повредив) при этом предмет аренды.
Характер повреждений, подробно изложенных в акте возврата от 11.06.2015, свидетельствует об утрате или ухудшении потребительских качеств помещений, ограничивающих возможность их использования по обычному назначению.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные объекты представляют собой нежилые помещения - кабинеты, склады, торговый зал, подсобные помещения. Отсутствие в таких помещениях оконных блоков, дверей, освещения и системы отопления ограничивает возможность их (помещений) использования по назначению, а потому демонтаж указанных элементов свидетельствует о причинении помещениям вреда. Кроме того, окна, двери, встраиваемые светильники, система отопления не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, в силу чего являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений. Поэтому возможность физического отделения окон, дверей, системы освещения и отопления от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что демонтаж ответчиком окон, дверей, встраиваемых светильников и радиаторов отопления при освобождении арендованных помещений неправомерен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное доказательство - заключение эксперта от 06.05.2016, несостоятелен.
В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В данном случае указанные экспертное заключение лишь уточняет стоимость устранения части недостатков по критерию их указания в акте возврата недвижимого имущества от 11.06.2015 и не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судебные издержки по оплате заключения эксперта от 15.07.2015 не подлежат оплате, поскольку в основу обжалуемого постановления положено заключение от 06.05.2016, отклоняется. Сумма убытков определена с учетом заключения о результатах исследования от 15.07.2015 в„– 217/07-15, выполненного Марченко А.Ю. С учетом определенной данным специалистом общей суммы, специалистом Пыдык Е.В. установлена сумма расходов по устранению соответствующей части недостатков, что следует из заключения о результатах экспертного исследования от 06.05.2016. Таким образом, оба экспертных заключения во взаимосвязи легли в основу выводов суда апелляционной инстанции.
Иные аргументы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А53-31990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------