АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-45409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. (паспорт), в отсутствие заявителя - прокурора Карасунского округа г. Краснодара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-45409/2015, установил следующее.
Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и в связи с малозначительностью отказать в привлечении его к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, прокурор не доказал, что отчет арбитражного управляющего в электронной форме и на бумажном носителе не соответствуют друг другу. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что в объявлении в„– 776901 им указана полная информация, необходимая для участников торгов.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 09.07.2015 Хуторной А.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника - ООО "КФХ Карасунское". Прокуратура в период с 03.12.2015 по 04.12.2015 провела проверку поступившего обращения ООО "Аудит-Вектор" по факту нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" содержат недостоверные данные об открытии конкурсного производства и не содержат сведений о дате закрытия реестра кредиторов (статья 128); в публикации указан неполные сведения; указано время окончания представления предложений; проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (часть 10 статьи 110); отчет об оценке, прикрепленный к публикации сообщения об оценке имущества, не подписан оценщиком (часть 1 статьи 130).
По данному факту прокурор постановлением от 04.12.2015 возбудил дело об административном правонарушении и направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суды установили наличие состава правонарушения по второму и третьему эпизодам и признали малозначительным правонарушение, совершенное арбитражным управляющим по первому эпизоду. По первому эпизоду правонарушения арбитражный управляющий выводы суда не оспаривает.
Рассматривая вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по второму эпизоду, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4 - 19 статьи 110 этого же Федерального закона. Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения (пункты 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о порядке оформления участия в торгах; размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток. Таким образом, опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота является частью обязательных действий конкурсного управляющего, осуществляемых в ходе продажи предприятия должника. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения торгов.
Суды установили, что в сообщении от 09.10.2015 в„– 776901 о продаже на торгах путем публичного предложения имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ указаны неполные сведения. Кроме того, несмотря на проведение торгов по продаже имущества с использованием открытой формы представления предложений о цене, указано время окончания подачи заявок - 19.11.2015 в 10.00. В публикации на торговой площадке указана эта же дата начала, в то время как дата определения участников аукциона определена не позднее 20.11.2015 11:00, при этом в объявлении конкурсного управляющего значится, что аукцион состоится в 13:00 (мск) 20.11.2015, а в сообщении торговой площадки дата начала аукциона значится 19.11.2015 10:00. Таким образом, в сообщениях о торгах отсутствует достаточная информация, и имеются противоречия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.
Учитывая изложенные обстоятельства, является правильным вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.
Рассматривая вопрос о наличии состава правонарушения по третьему эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона. Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из публикации, размещенной арбитражным управляющим в электронном виде, следует, что отчет об оценке имущества, прикрепленный к сообщению, не имеет реквизита "подпись оценщика". Данное обстоятельство является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку документ, не подписанный лицом его составившим, не имеет юридической силы.
Суды отклонили довод арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий, подписав отчет своей электронной цифровой подписью, подтверждает подписание оценщиком данного отчета на бумажном носителе. При этом суды обосновано указали, что из буквального толкования части 1 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует необходимость подписания отчета оценщиком, который его составил.
При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о наличии малозначительности по второму и третьему эпизодам правонарушения отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума в„– 10 судам надлежит учитывать, что норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды не нашли исключительности в характере совершенного правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-45409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------