АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А32-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" (ИНН 2317008757, ОГРН 1022302715710) - Кичатого А.К. (доверенность от 01.09.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу в„– А32-32024/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
ОАО "Санаторий "Южное взморье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления администрации города Сочи от 17.07.2015 в„– 2146 "Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина, 1 Адлерского района города Сочи" (далее - постановление от 17.07.2015 в„– 2146) и аннулировании записи о государственной регистрации публичного сервитута.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 17.07.2015 в„– 2146, в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21, предоставленный в аренду обществу, установлен постоянный публичный сервитут площадью 2255 кв. м для прохода между улицами Просвещения и Ромашек Адлерского района города Сочи в соответствии со схемой местоположения границ сервитута по существующей набережной. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества на службу регистрации возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:21 на основании постановления от 17.07.2015 в„– 2146.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 решение 25.02.2016 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) пришел к выводу о том, что постановление от 17.07.2015 в„– 2146 обладает признаками нормативного правового акта (принято управомоченным органом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений и на изменение и прекращение существующих правоотношений). Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. С учетом положений данной нормы суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании недействующим постановления от 17.07.2015 в„– 2146 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 58), если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции установил, что общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, в связи с чем прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе санаторий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в судебном акте выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 04.06.2016 и оставить в силе решение от 25.02.2016. Податель жалобы указывает, что в результате установления публичного сервитута утрачена целостность территории санатория, возросли затраты на ее обустройство и содержание. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что 77,2% присутствующих на общественных слушаниях граждан проголосовали против установления оспариваемого публичного сервитута. Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу главы города Сочи, который не участвовал в деле и не имел права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал поступившее в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки заключения специалиста о фактическом местоположении сервитута, а также болезнью директора санатория, который имеет намерение лично участвовать в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, исходя из положений статей 284 и 286 Кодекса, кассационный суд не обладает полномочиями истребовать и исследовать новые доказательства, а защита прав и законных интересов общества обеспечена участием в судебном заседании его представителя.
В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции. Представитель администрации полагал, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, постановлением от 17.07.2015 в„– 2146 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21 по улице Калинина, 1 Адлерского района г. Сочи, с видом разрешенного использования "санаторно-курортная деятельность", установлен постоянный публичный сервитут площадью 2255 кв. м для прохода между улицами Просвещения и Ромашек Адлерского района города Сочи в соответствии со схемой местоположения границ сервитута по существующей набережной (т. 1, л.д. 85-88).
Данный земельный участок на основании договора от 16.04.1998 в„– 856 предоставлен в аренду обществу (т. 1, л.д. 89-91).
Общество, полагая, что предусмотренные действующим законодательством основания для установления публичного сервитута отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В силу норм Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон в„– 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
Таким образом, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в том случае, если дела указанной категории приняты к производству до вступления в силу Закона в„– 186-ФЗ.
Заявление общества по настоящему делу сдано в организацию почтовой связи в августе 2015 года (т. 1, л.д. 92).
В пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 в„– 58 разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В абзаце 2 пункта 2.2 постановления от 30.07.2013 в„– 58 разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Довод общества об экономическом характере рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку заявитель не учитывает правила части 1 статьи 29 Кодекса, связывающие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов с отнесением федеральным законом данной категории дел к компетенции арбитражного суда.
Земельный кодекс не относит к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам установления публичного сервитута.
Согласно пункту 2.5 постановления от 30.07.2013 в„– 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, он на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства отказа суда общей юрисдикции в проверке законности оспоренного обществом постановления от 17.07.2015 в„– 2146 об установлении публичного сервитута.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены постановления апелляционного суда о прекращении производства по делу.
Апелляционный суд с учетом содержания поступивших апелляционных жалоб действовал в соответствии с требованиями Кодекса, разрешая вопрос о принятии их к производству (т. 2, л.д. 2-7, 15-18).
Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся к проверке законности оспариваемого постановления, не свидетельствуют о неверном применении апелляционным судом норм процессуального законодательства, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 04.06.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Государственная пошлина уплачена обществом при подаче кассационной жалобе, основания для перераспределения между сторонами данных расходов по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Санаторий "Южное взморье" об отложении судебного разбирательства отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу в„– А32-32024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------