АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А25-906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерДомофоныЧеркесск" (ИНН 7602079650, ОГРН 1107602003948) - Ваняркина Г.А. (доверенность от 09.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Бабаева К.А. (доверенность от 17.06.2016), Матакаева И.И. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск", общества с ограниченной ответственностью "УЖХ в„– 1", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2016 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А25-906/2015, установил следующее.
ООО "СтройМастерДомофоныЧеркесск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.02.2015.
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные требования удовлетворены на том основании, что управление не доказало нарушение обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, полагая, что суды необоснованно не приняли во внимание жалобы абонентов об угрозах со стороны общества о демонтаже части оборудования; не дали оценку доводам управления о недобросовестном поведении общества, которое применяло монопольно высокие цены за техническое обслуживание оборудования до вхождения на рынок конкурентов; не учли, что общества создавало потребителям препятствия к смене исполнителя услуг; не выяснили причины, по которым общество передавало часть оборудования в безвозмездное пользование.
В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 04.02.2015 которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, указав, что общество создает условия для недобросовестной конкуренции и получает преимущества в предпринимательской деятельности вследствие разделения домофонного оборудования и его передачи в безвозмездное пользование потребителям.
Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке. Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.
В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и привели к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, причинили или могли причинить убытки другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Суды исследовали заключенные в 2011 году обществом и жильцами трех многоквартирных жилых домов договоры купли-продажи оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа, а также договоры, заключенные жильцами и обществом, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей имущества в безвозмездное пользование. По договорам купли-продажи жильцам передано оборудование в виде электромагнитного замка, дверного доводчика, кнопки открывания двери, 3-х ключей для технических служб, а также 10 абонентских устройств. В соответствии с пунктами 1.3 договоров об оказании услуг на время действия договоров общество передало жильцам в безвозмездное пользование блок вызова СМД-2009, коммутатор, блок питания.
Суды установили, что при заключении указанных договоров общество предлагало гражданам приобрести целый комплект оборудования либо его части по более низкой цене с передачей в безвозмездное пользование недостающей части. В материалах дела имеются копии заявлений жильцов о том, что при заключении договоров купли-продажи оборудования и договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту жильцам предоставлялась возможность выбора вариантов приобретения оборудования и они приняли решение о покупке части оборудования с безвозмездной передачей оставшейся части в безвозмездное пользование. Доказательства, свидетельствующие о том, что граждане были лишены возможности заключить договоры с обществом на иных условиях, общество отказывалось продать полный комплект оборудования при наличии соответствующих заявок граждан, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, договоры об оказании услуг не содержат условия об изъятии исполнителем оборудования при расторжении договора; граждане не лишены возможности приобрести в собственность ту часть оборудования, которое общество предоставило им в безвозмездное пользование, при этом затраты на ремонт и содержание этого оборудования до передачи в собственность гражданам несет общество.
Доказательства того, что большинство собственников выразили желание расторгнуть заключенные с обществом договоры об оказании услуг, а общество при этом указало на демонтаж части оборудования, в материалы дела не предоставлены.
Довод управления об установлении обществом монопольно высокой цены при заключении договоров об оказании услуг и последующем снижении этой цены на 30% после появления на рынке ООО "Домофон-Черкесск", не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что установление монопольно высокой цены управлением обществу не вменялось.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному вводу о том, что антимонопольный орган не доказал совокупность условий, необходимых для квалификации действий общества в качестве акта недобросовестной конкуренции, и обоснованно удовлетворили заявленные требования. То обстоятельство, что общество не оспорило выданное управлением предписание, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А25-906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------