АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А22-3256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайсе-К" (ИНН 3012101430, ОГРН 1143015000413) - Медянкина С.С. (директор) и Кузенева С.Е. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) - Ахмадеевой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайсе-К" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А22-3256/2015, установил следующее.
ООО "Частная охранная организация "Тайсе-К" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском к "ЕвроСибОйл" (далее - общество) о взыскании 8 623 052 рублей долга за декабрь 2014 года, февраль, апрель, май и июнь 2015 года и 1 176 216 рублей пеней по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2014 в„– 1.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с организации 12 600 тыс. рублей убытков, 33 315 383 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоСпецСервис".
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с организации в пользу общества взыскано 436 917 рублей 99 копеек неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что долг общества перед организацией за февраль и апрель 2015 года погашен. Обязанность по оплате долга в размере 1 336 917 рублей 99 копеек в соответствии с договором цессии от 25.03.2015 в„– 1-АСС/2015 считается исполненной с момента подписания договора. В результате зачета неоплаченной суммы в размере 900 тыс. рублей за оказанные в декабре 2014 года услуги и суммы по названному договору цессии, переплата обществом организации составила 436 917 рублей 99 копеек, которая представляет неосновательное обогащение последней. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств услуг, оказанных в мае и июне 2015 года, подписанные организацией в одностороннем порядке акты, приказы о приеме на работу, о направлении работников в командировку, табели учета рабочего времени, которые носят общий, формальный характер, не детализированы, не свидетельствуют об объеме оказанных услуг, не подтверждают осуществление исполнителем действий в интересах заказчика. В удовлетворении требований общества о взыскании с организации убытков отказано в связи с их недоказанностью.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд установил наличие у общества перед организацией долга за декабрь 2014 года, однако произвел зачет этой суммы в счет суммы по договору цессии и отказал в иске в полном объеме. Суд не учел согласованную в приложении в„– 2 к договору стоимость услуг по охране офиса. Счет на оплату долга за февраль на сумму 48 388 рублей выставлен по просьбе общества, которое не подписало направленный ему акт выполненных работ от 28.02.2013 в„– 5 и не оплатило счет, выставленный на оставшуюся сумму долга. В акте выполненных работ от 30.04.2015 в„– 8 не учтен долг за услуги, оказанные группой быстрого реагирования, на оплату которых обществу направлен акт от 30.04.2016 в„– 8а и счет на сумму 560 тыс. рублей, не оплаченный последним. Оказание услуг в спорные периоды подтверждено приказами о приеме на работу, о направлении работников в командировку, табелями учета рабочего времени. Общество признало оказание услуг в мае и июне 2015 года, но оспаривает их стоимость. Вывод суда о том, что неподписание обществом актов об оказании услуг является основанием к отказу в оплате этих услуг, не основан на законе.
В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части требований по первоначальному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 01.08.2014 организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор в„– 1, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной вооруженной охране имущества, указанного в перечне (приложение в„– 1) к договору, а заказчик - оплатить услуги по факту работы за прошедший месяц в течение пятнадцати банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).
Соглашением от 26.05.2015 стороны расторгли договор с 26.06.2015.
Ссылаясь на неполную оплату обществом оказанных услуг, организация обратилась в суд с иском.
В обоснование своих требований организация представила акты выполненных работ как подписанные, так и не подписанные обществом. Также организация представила приказы о приеме на работу, о направлении работников в командировку, табели учета рабочего времени.
Общество обратилось в суд со встречным иском, сославшись на переплату по договору и причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что 25.03.2015 организация, общество и ООО "АвтоСпецСервис" заключили договор в„– 1-АСС/2015, по которому обязательство общества перед организацией в размере 1 336 917 рублей 99 копеек по договору от 31.08.2014 в„– 1 считается исполненным с момента подписания данного договора.
При определении суммы долга по спорному договору организация не учла погашение долга общества на сумму 1 336 917 рублей 99 копеек на основании договора в„– 1-АСС/2015. Установив, что задолженность общества за услуги, оказанные в декабре 2014 года, составила 900 тыс. рублей, суд первой инстанции произвел зачет названных сумм, в результате которого переплата обществом организации составила 436 917 рублей 99 копеек.
Суды пришли к выводу о том, что задолженность общества перед организацией за февраль и апрель 2015 года отсутствует, поскольку общество оплатило оказанные ему услуги на основании подписанных сторонами актов от 28.02.2015 в„– 6 на сумму 3 815 тыс. рублей, от 30.04.2015 в„– 8 на сумму 3 290 тыс. рублей и выставленных организацией счетов от 03.03.2015 в„– 5 за февраль 2015 года на сумму 48 388 рублей, от 25.06.2015 в„– 8 за апрель 2015 года на сумму 3 290 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что акты выполненных работ, подписанные организацией в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из условий договора на оказание охранных услуг от 01.08.2014 следует, что исполнитель обязан ежемесячно до пятого числа представлять заказчику отчет о проделанной работе (акт о выполнении работ (услуг)). Оплата услуг производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.3.8 и 3.2 договора).
По смыслу приведенных норм и условий договора общество обязано было подписать акты выполненных работ (услуг), а при обнаружении недостатков уведомить об этом организацию.
Из материалов дела видно, что организация направляла обществу спорные акты выполненных работ (услуг). Поскольку общество не подписало акты, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оно должно доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме. Однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции не предложил обществу представить доказательства, свидетельствующие о правомерности отказа в оплате услуг по спорным актам.
Суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по иску организации не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку организация обжалует судебные акты только в части первоначального иска, суд кассационной инстанции отменяет решение и постановление в обжалованной части.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее решение.
Кроме того, суду следует уточнить, какой договор расторгнут по инициативе общества. Из уведомления и соглашения следует, что расторгнут договор от 01.07.2014, тогда как требования заявлены по договору от 01.08.2014.
Вопрос о расторжении договора может иметь значение, если возникнут основания для применения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А22-3256/2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Частная охранная организация "Тайсе-К" и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 71 996 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------