АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А53-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" (ИНН 6143007894, ОГРН 1026101931580) - Балдина В.А. (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, 1026103280060), Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), третьих лиц: администрации города Волгодонска Ростовской области (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068589, ОГРН 1086143000965), Министерства труда и социального развития Ростовской области (ИНН 6163022298, ОГРН 1026103171104), Департамента труда и социального развития администрации города Волгодонска (ИНН 6143049446, ОГРН 1026101942151), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-287/2015, установил следующее.
МУП "Городской пассажирский транспорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) и Ростовской области в лице Минфина Ростовской области о взыскании 14 571 928 рублей 83 копеек убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан в 2014 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация), МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - учреждение), Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - Минтруда), Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска (далее - департамент).
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 95 860 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил факт причинения убытков и их размер. Российская Федерация в лице Минфина России и Минфин России в лице управления не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и частично удовлетворить иск. По мнению заявителя, постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 в„– 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления" (далее - постановление в„– 232) не содержит порядка выплаты компенсаций и расходов перевозчиков, а устанавливает льготную стоимость единого социального проездного билета (ЕСПБ). Суды ошибочно распространили пункт 6.1.3 постановления в„– 232 на льготников федерального регистра, поскольку в указанном пункте речь идет о гражданах, льготы которым представлены по законодательству Ростовской области, и которые осуществляют проезд по единому проездному талону (ЕПТ), а не по ЕСПБ. Предприятие сослалось на судебные акты по делу в„– А53-5746/2014 и считает, что убытки составляют 6 125 020 рублей 75 копеек и рассчитаны как разность между стоимостью одного проездного билета долговременного пользования на электротранспорте в размере 840 рублей, утвержденном приказом предприятия от 17.01.2014 в„– 7, и стоимостью проезда по ЕСПБ, умноженной на долю предприятия в проданных в 2014 году ЕСПБ ((840 рублей минус 265 рублей) умножить на 10 652,21 ЕСПБ). Ответчики не оспорили достоверность федерального регистра и не опровергли факт предоставления соответствующих льгот.
Минтруда в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. По мнению Минтруда, возмещение расходов автотранспортным организациям за перевозку граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи на общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам, в части перечисления сумм от реализации ЕСПБ (с 01.01.2012 в размере 265 рублей) производится организациями, осуществляющими выплату пенсий и реализующими ЕСПБ (Сбербанк России, отделения ФГУП "Почта России"). Стоимость ЕСПБ для проезда федеральных льготников устанавливается на уровне суммы возмещения расходов транспортным организациям. В 2014 году федеральным льготникам продано 24 156 ЕСПБ, на долю предприятия приходится 10 653,76 ЕСПБ. Денежные средства, полученные от реализации ЕСПБ, направляются департаменту, который перечисляет их транспортным организациям. Способ расчета убытков, избранный истцом (в том числе в пределах данных Росстата), направлен на искусственное завышение размера убытков.
Минфин Ростовской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что предприятие не представило достоверных сведений о количестве перевезенных граждан, доказательства надлежащего проведения обследования пассажиропотока. Минфин Ростовской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 24.06.2006 МУ "Волгодонсктрансзаказчик" (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор в„– 1-п о предоставлении предприятиями транспортных услуг по перевозке пассажиров электротранспортом, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров городским электротранспортом. В силу пункта 2.1.18 договора предприятие обязано предоставлять все установленные на проезд льготы. Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013).
17 января 2014 года департамент труда и предприятие (перевозчик) заключили договор в„– 4/1, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку граждан по ЕСПБ на городском пассажирском транспорте общего пользования, а департамент возмещает расходы перевозчику за перевезенных граждан на основании ежемесячных отчетов о количестве фактически перевезенных льготных категорий граждан (пункт 1.1 договора).
Постановлением администрации города Волгодонска от 14.01.2014 в„– 11 установлены тарифы на регулярные перевозки общественным транспортом в городском сообщении в размере 14 рублей.
Предприятие, считая, что за 2014 год ему не возмещены из федерального бюджета 2 970 443 рубля 82 копейки расходов на перевозку льготных категорий граждан по федеральному регистру, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что в спорный период действовало постановление в„– 232, которым утверждено Положение о расходовании средства областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления (далее - Положение). Суды сослались на пункт 6.1.3 приложения в„– 1 к Положению, предусматривающий порядок финансирования расходов на проезд по ЕСТ льготных пассажиров в соответствии с Областными законами Ростовской области от 22.10.2004 в„– 175-ЗС (ветераны труда), от 22.10.2004 в„– 163-ЗС (труженики тыла), от 22.10.2004 в„– 164-СЗ (пострадавшие от политических репрессий), от 20.09.2007 в„– 763-ЗС (ветераны труда Ростовской области). Пунктом 6.1.3 приложения в„– 1 к Положению установлено, что льготный проезд осуществляется по единому проездному талону, выдача которого производится органами социальной защиты населения муниципальных образований области бесплатно и без ограничения срока действия. Финансирование расходов за проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) внутрирайонных маршрутов осуществляется органами социальной защиты населения муниципальных образований или финансовыми органами муниципальных образований ежемесячно согласно заключенным органами социальной защиты населения муниципальных образований договорам с транспортными предприятиями и отчетам на первое число месяца, в котором осуществляется финансирование, в размере 265 рублей в месяц по количеству фактически перевезенных льготных категорий граждан, получивших ЕПТ, на основании исследования пассажиропотока льготных категорий граждан, но не более общего количества выданных единых проездных талонов. В силу пункта 7 приложения в„– 3 к Положению право на льготный проезд на общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам предоставляется федеральным льготникам независимо от размера ежемесячных денежных выплат, которые они получают, по единым социальным проездным билетам стоимостью 265 рублей, реализуемым организациями, осуществляющими выплату пенсий, федеральным льготникам и лицам, сопровождающим инвалидов I группы и детей-инвалидов.
Таким образом, субъектом Российской Федерации принят нормативный акт, который не оспорен и не признан недействительным, определяющий порядок исчисления убытков при предоставлении льгот на проезд в общественном транспорте, этот же порядок предусмотрен и названным договором.
Ссылка предприятия на то, что пункт 6.1.3 приложения в„– 1 указанного Положения распространяется только на лиц, осуществляющих проезд по ЕПТ, а не по ЕСПБ, не принимается, поскольку их стоимость является равной (пункт 7 приложения в„– 3 к Положению) и истец получил соответствующую компенсацию убытков от предоставления льгот лицам по федеральному регистру.
Суды правильно указали, что предприятие, требуя взыскать выпадающие доходы, документально не подтвердило фактически произведенные им расходы за льготный проезд федеральных льготников, количество перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде. Из представленных истцом документов следует, что указанные в них сведения о количестве перевезенных льготников федерального регистра, перевезенных истцом, являются расчетными.
Довод предприятия о том, что убытки составляют 6 125 020 рублей 75 копеек, следует отклонить. Предприятие предъявило иск о взыскании 14 571 928 рублей 83 копеек убытков, рассчитанных как произведение числа перевезенных граждан льготной категории федерального регистра по ЕСПБ на полную стоимость проезда в общественном транспорте за минусом возмещенной предприятию суммы. В судах первой и апелляционной инстанций предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло об изменении механизма расчета убытков и уменьшении исковых требований, приказ от 17.01.2014 в„– 7 об утверждении одного проездного билета долговременного пользования на электротранспорте в размере 840 рублей не представляло. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств и переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А53-287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------