АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А32-41617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаверна и К" (ИНН 6143065913, ОГРН 1076143002253) - Чернобровина А.А. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика - федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504) - Кима В.Е. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна и К" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А32-41617/2015 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Лаверна и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 27.10.2015 в„– 26/18-2903 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2015 в„– 0037677-02/65 (далее - решение от 27.10.2015).
Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании государственного контракта от 13.05.2015 в„– 0037677-02/65 (далее - контракт) расторгнутым 27.10.2015 в одностороннем порядке заказчиком в связи с неисполнением обществом обязательств, взыскании 17 386 рублей штрафа и 4589 рублей 90 копеек неустойки с 31.08.2015 по 02.10.2015.
Решением от 08.04.2016 (судья Березовская С.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, с общества в пользу учреждения - 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. Суд пришел к выводу о том, что на дату принятия заказчиком решения от 27.10.2015 контракт расторгнут на основании соглашения сторон от 20.10.2015. Общество до принятия решения суда добровольно уплатило штрафные санкции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2016 решение от 08.04.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с учреждения в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов, в этой части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение от 08.04.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение обществом контракта подтверждается материалами дела, поэтому у учреждения имелись правовые основания для его расторжения в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обществом обязательств. Суд не принял в качестве доказательства расторжения контракта по соглашению сторон соглашение от 20.10.2015, установив, что общество не акцептовало оферту в срок, установленный учреждением (30.09.2015).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в нарушение части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) заказчик разместил информацию о расторжении контракта не на следующий рабочий день с даты расторжения контракта (17.11.2015), а 24.11.2015, что свидетельствует о совершении должностным лицом учреждения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В контракте отсутствует условие об одностороннем отказе заказчика от его исполнения в случае существенного нарушения поставщиком обязательств. В нарушение части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ учреждение разместило в информационной системе решение от 27.10.2015 не в течение 3 рабочих дней с даты его принятия, а 24.11.2015. Во встречном иске учреждение признает подписание сторонам соглашения от 20.10.2015 о расторжении контракта. Учреждение не просило суд отказать в удовлетворении первоначального иска. Соглашение о расторжении контракта направлено обществу с открытой датой, срок 30.09.2015 установлен для добровольной оплаты штрафа. Соглашение от 20.10.2015 о расторжении контракта общество получило 09.11.2016, то есть до вступления в законную силу решения от 27.10.2015; соглашение от 20.10.2015 вступило в законную силу с момента его подписания и имеет юридическое значение, поскольку подписано сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество неоднократно нарушало сроки поставки продуктов питания. После получения соглашения о расторжении контракта общество не приняло мер к урегулированию спорных пунктов оферты. Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.5 контракта и действующим законодательством. Неразмещение учреждением на официальном сайте госзакупок сведений решения о расторжении контракта не имеет правового значения, поскольку общество было надлежаще уведомлено о принятом решении посредством электронной и почтовой связи. Неразмещение или ненадлежащее размещение сведений, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, не влечет недействительность решения от 27.10.2015 или утрату права на одностороннее расторжение, а указывает на возможное наличие признаков административного правонарушения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 13.05.2015 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику соки (товар), наименование и количество которых определяется спецификацией (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
30 октября 2015 года учреждение по электронной почте направило обществу решение от 27.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным существенным нарушением поставщиком обязательств (сроков поставки); факт получения решения общество не оспаривает. В решении учреждение сослалось на статью 310, пункт 3 статьи 450, статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 и 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Общество, ссылаясь на то, что 20.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, и полагая, что при принятии решения от 27.10.2015 учреждение нарушило предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, обратилось с иском в суд.
Учреждение обратилось со встречным иском.
В силу части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
В пункте 8.5 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, установив, что на дату принятия заказчиком решения от 27.10.2015 о расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком в связи с существенным нарушением его условий поставщиком действовало соглашение от 20.10.2015 о расторжении контракта по соглашению сторон.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального иска, установил, что проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон направлен обществу с письмом от 15.09.2015 в„– 26/16-2922 на следующих условиях: общество должно до 30.09.2015 оплатить штрафные санкции, подписать и направить заказчику экземпляр соглашения о расторжении контракта. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, пришел к выводу о том, что срок, установленный учреждением для акцепта обществом его оферты (до 30.09.2015) истек; истечением указанного срока такое право погашено. Суд апелляционной инстанции указал, что после 30.09.2015 заказчик не считал себя связанным предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, о чем свидетельствует письмо заказчика от 08.10.2015, в котором он предложил обществу произвести поставку и уплатить штрафные санкции и напомнил о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке; на 08.10.2015 заказчик продолжал считать контракт действующим. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заказчику соглашение о расторжении контракта, датировав его 20.10.2015, только после получения решения от 27.10.2015 об одностороннем отказе об исполнения контракта (это подтверждается копией почтового конверта). При таких обстоятельствах довод общества о том, что соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон направлено с открытой датой, а срок 30.09.2015 установлен для добровольной оплаты штрафа, следует отклонить.
Довод общества о том, что контракт не содержит условия об одностороннем отказе заказчика от его исполнения в случае существенного нарушения поставщиком обязательств, опровергается пунктом 8.5 контракта, предусматривающим односторонний отказ от него в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество не опровергло довод учреждения, подтвержденный материалами дела, о неоднократном нарушении сроков поставки, в том числе и после направления заказчиком письма от 15.09.2015 в„– 26/16-2922 с проектом соглашения.
Нарушение учреждением сроков размещения решения от 27.10.2015 о расторжении контракта в единой информационной системе не является основанием для признания его недействительным.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А32-41617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------