АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А32-38727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Шулаевой С.В. (доверенность от 15.07.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ИНН 263203893013, ОГРНИП 304263219500209), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "45-я параллель" (ИНН 2310090544, ОГРН 1042305686280), индивидуального предпринимателя Ворукова Руслана Рамазановича (ИНН 235701548367, ОГРНИП 314237210000026), третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-38727/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) и ООО "45-я параллель" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать недействительным договора аренды от 14.08.2015 в„– 4300021779 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335 площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная 6/2, заключенный администрацией и обществом;
- применить последствия признания сделки недействительной.
Заявленные требования мотивированы предоставлением администрацией земельного участка в аренду без проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Воруков Р.Р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара (далее - департамент).
Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, признан недействительным договор аренды от 14.08.2015 в„– 4300021779 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335 площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 6/2. Применены последствия недействительности указанного договора аренды земельного участка. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ворукова Р.Р. возвратить администрации спорный земельный участок, оформив передачу участка актом приема-передачи. В удовлетворении заявленных требований к обществу отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении спорного участка, в администрацию с аналогичным заявлением обратился предприниматель Твердохлебов Ю.А. С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 14.08.2015 в„– 4300021779 недействителен (ничтожен) как нарушающий требования закона и имущественные права истца.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие оснований полагать, что имелось две конкурирующие заявки в отношении того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, поскольку предприниматель не в полном объеме представил необходимые документы. Заявление последнего не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 в„– 2201 "Об утверждении перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", следовательно, у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Истец, направляя заявление, не содержащее всех необходимых документов и сведений, не имел намерений приобрести спорный земельный участок, его действия направлены на воспрепятствование осуществлению другим лицом своего права. Испрашивание заявителем спорного участка в определенных размере и месте препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка в формировании альтернативных вариантов с иными местом расположения и (или) площадью, что, в свою очередь, не позволяет предоставить земельный участок в аренду в целях осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете "Краснодарские известия" от 24.01.2015 опубликовано сообщение администрации в„– 9 (5415) о предстоящем предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 6/1, для размещения магазина (л. д. 29).
06 февраля 2015 года предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, либо о проведении торгов по продаже права аренды данного участка (л. д. 30).
В марте 2015 года истцом получен ответ департамента от 03.03.2015 в„– 4840, в котором сообщено, что опубликованное в газете "Краснодарские Известия" информационное сообщение не является публикацией о наличии свободного земельного участка, решения по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не принято.
Посчитав бездействие администрации незаконным, предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и возложении обязанности принять решение по организации и проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 6/1, для размещения магазина. Делу присвоен в„– А32-15314/2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу в„– А32-15314/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что фактически возник спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты. Кроме этого, суд установил, что постановлением от 27.02.2015 в„– 1755 администрация утвердила материалы предварительного согласования места размещения объектов на спорном земельном участке. Впоследствии земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0209062:335; земельному участку присвоен адрес: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 6/2, что подтверждается справкой МКУ МОГК "Градинформ" от 21.01.2015. После постановки спорного земельного участка на кадастровый учет на основании постановления администрации от 12.08.2015 в„– 5716, администрация и общество заключили договор аренды от 14.08.2015 в„– 4300021779 указанного земельного участка, на срок до 12.08.2025. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.09.2015.
По договору уступки прав аренды земельного участка от 16.09.2015 общество передало предпринимателю Ворукову Р.Р. права и обязанности арендатора по договору от 14.08.2015 в„– 4300021779 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335 площадью 332 кв. м. Договор зарегистрирован 21.09.2015 (л. д. 73 - 74).
Истец, полагая, что спорный участок предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенных норм критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30 - 32 Земельного кодекса, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 и 15.11.2011 в„– 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Заинтересованность предпринимателя Твердохлебова Ю.А. в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела (л. д. 30), поэтому суды правомерно заключили о наличии у истца законного интереса в оспаривании договора аренды от 14.08.2015 в„– 4300021779. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) исследуемого договора ввиду его совершения вопреки законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Добросовестность предпринимателя как участника процедуры предоставления земельного участка в аренду, так же как возведение объекта ответчиком не способны реанимировать сделку, совершенную в противоречие вышеприведенным нормативным положениям.
Применяя последствия признания сделки недействительной, суды установили, что на дату рассмотрения спора спорный земельный участок свободен от каких-либо объектов, что подтверждено пояснениями ответчика, изложенными в судебном заседании 15.03.2016. В жалобе данный факт не оспаривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не имеется.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-38727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------